Дело № 2-452-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М. А., с участием истца Киселева Н.Я., представителя истца К, ответчика Ивановой Г.П., рассмотрев 30 августа 2011 года в г. Таре в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Н.Я. к Ивановой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Киселев Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, указав, что Иванова Г.П. обратилась в суд с заявлением частного обвинения в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 и ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации и взыскивается с виновного лица. С учетом изложенных обстоятельств компенсацию определяет в размере 15.000,00 руб. Для защиты своих прав и интересов в судебном порядке он понес дополнительные материальные затраты: за оформлением настоящего искового заявления с приложениями оплатил гонорар в размере 2.000,00 руб., при подаче в суд иска он уплатил государственную пошлину в размере 500,00 руб. (400,00 руб. при предъявлении требования имущественного характера и 100,00 руб. при предъявлении требования неимущественного характера). Просит суд взыскать с Ивановой Г.П. в пользу Киселева Н.Я. судебные расходы по гражданскому делу в размере 7.554,85 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 15.000,00 руб.
В судебном заседании истец Киселев Н.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Представитель истца К в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании ответчик Иванова Г.П. исковые требования не признала суду пояснила, что морального вреда Кисилеву не причиняла. С заявлением к мировому судье она обратилась за защитой своих прав, так как была уверена, что именно Кисилев распространил о ней сведения, что она ходит по деревне с ружьем. Она не является юристом, не могла знать норм уголовно-процессуального законодательства, обращаясь в мировой суд хотела лишь защитить свои права. Никаких виновных и противоправных действий в отношении Кисилева она не совершала, в связи с чем моральный вред причинить не могла. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Киселева Н.Я. удовлетворению не подлежащим.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по заявлению Ивановой Г.П. мировым судьей судебного участка № 31 Тарского района Омской области было возбуждено дело частного обвинения в отношении Киселева Н.Я. по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.6-7).
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели КИ и Г показали, что в период привлечения к уголовной ответственности Киселев очень сильно переживал, был нервный, это отразилось на его отношениях с окружающими и в семье.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьей 33 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.
Указанные положения нашли свое отражение и в конкретных нормах, регламентирующих производство по делам частного обвинения и порядок реабилитации граждан, оправданных в совершении преступлений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, системный анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что указанными нормами установлен исчерпывающий перечень случаев, когда моральный вред возмещается в независимости от вины причинителя вреда, в частности, что возмещение производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
Таким образом, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий, наличие вины, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При решении вопроса о том, являются ли действия Ивановой по обращению к мировому судье противоправными и виновными, судом учитывается, что в соответствии со 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. В соответствии с частью 2 статьи 20, статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.
Ответчик Иванова Г.П., полагая, что ее права нарушены действиями Киселева, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Киселева Н.Я. к уголовной ответственности за оскорбление и клевету, реализуя свое конституционное право на судебную защиту. При таких обстоятельствах обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимого Киселева ввиду отсутствия в его действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Ивановой конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Киселева к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у Ивановой не имелось.
Судом учитывается, что если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в частном порядке, судом в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было. При этом судом учитывается, что заявление Ивановой содержало указание на действия Киселева, которые были совершены им в действительности, данный факт не отрицается и самим истцом, никаких ложных сведений в заявлении Ивановой о привлечении Киселева к уголовной ответственности не содержалось.
Таким образом, установив, что действия Ивановой по обращению к мировому судье с заявлением о привлечении Киселева к уголовной ответственности являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии ее виновных действий, направленных на причинение морального вреда Киселеву, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Учитывая, что Киселеву отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу так же должно быть отказано и во взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Киселева Н.Я. к Ивановой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
Настоящее решение в течение 10 дней с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Секретарь