ДЕЛО № 2-318 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 21 июля 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н.,
с участием истца Уткина А.Г., представителя ответчика ОАО «Тарское АТП» по доверенности Б., представителя профсоюзного комитета ОАО «Тарское АТП» Р., рассмотрев 21 июля 2011 года в г. Таре в открытом судебном заседании дело
по иску Уткина А.Г. к ОАО «Тарское АТП» о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки причин увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Уткин А.Г. обратился в Тарский городской суд, с исковым заявлением к ОАО «Тарское АТП» о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки причин увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, из которой ему стало известно, что уволен он за прогул по п. 6 «А» ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной формулировкой увольнения. Он не согласен с данным приказом, поскольку не было такого факта, чтобы он отсутствовал на рабочем месте более трех часов. Кроме того, в нарушении ст. 193 ТК РФ от него не было затребовании объяснение по указанным в приказе фактам. Просит признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения и взыскать денежную компенсацию морального вреда
В судебном заседании истец Уткин А.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил все указанное в иске и пояснил, что не согласен с обжалуемым приказом, поскольку не было такого факта, чтобы он отсутствовал на рабочем месте более трех часов. Все акты, которые имеются в деле- подделка. Доказательств данным доводам у Уткина нет. Он не может устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке, ему 64 года, но он еще хотел бы поработать. Его лишили премии ДД.ММ.ГГГГ, и он решил уволиться, отрабатывать две недели он не желал, решил, что не должен этого делать. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил также, что рабочий день начинается в АТП с 08.00 часов, оканчивается в 17:00 часов, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 часов.
Представитель ответчика ОАО «Тарское АТП» по доверенности Б. суду пояснил, что не признает исковых требований Уткина. Считает, что имели место прогулы и поэтому приказ об увольнении Уткина именно за прогулы является законным. ДД.ММ.ГГГГ Уткин, обидевшись на директора АТП, подал заявление об увольнении, при этом сам Б. выражал сожаление и просил истца не торопиться. Подав заявление, Уткин посчитал, что может больше не выходить на работу, тогда как ему необходимо было 2 недели отработать, о чем ему неоднократно говорил инспектор отдела кадров и секретарь АТП, когда Уткин проходил требовать трудовую книжку и расчет. Из-за отсутствия Уткина на рабочем месте и были составлены акты о его отсутствии на работе. Объяснения по фактам прогулов он дать отказался, что зафиксировано в актах. Также зафиксирован и факт отказа отработать перед увольнением 2 недели. Считает, что исковые требования Уткина не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Тарское АТП» К. также пояснял, что не согласен с доводами Уткина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ секретарь Уткину предлагала зайти к директору и решить вопрос по поводу его увольнения, так как Уткин уже подал заявление, однако, Уткин отказался о чем-либо разговаривать, поясняя, что пенсионер и отрабатывать 2 недели не будет.
Представитель профсоюзного комитета «Тарское АТП» по доверенности Р. суду пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика. Никаких нарушений со стороны АТП при увольнении Уткина не допущено. Уткин, что называется «сам себя уволил», то есть после подачи заявления об уходе перестал выходить на работу и исполнять трудовую функцию. Просил принять решение на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Уткина А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно записям в трудовой книжки истец работал в ОАО «Тарское АТП» в должности <данные изъяты> (л.д.8-9)
Приказом генерального директора ОАО «Тарское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-н Уткину А.Г. объявлен строгий выговор с лишением премии на 100% за порчу имущества. (л.д. 15)
Заявлением Уткина подтверждено его волеизъявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На данном заявлении стоит запись о необходимости отработать 2 недели перед увольнением.
Из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уткин А.Г. уволен п.6 «А» ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен (л.д. 6)
Из докладной начальника производства, следует, что Уткин А.Г. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)
Согласно табеля учета рабочего времени Уткин А.Г. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В материалах дела имеется заявление истца об увольнения его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На данном заявлении имеется резолюция работодателя «уволить с отработкой». Своим заявлением истец предупредил работодателя о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, а, следовательно, на основании этого заявления нельзя сделать вывод о том, что имело место двустороннее соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец в данном случае обязан был отработать установленный срок. Досрочное прекращение работы в этом случае нарушает трудовую дисциплину.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула. Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин: в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул фиксируется в табеле учета рабочего времени. Данная позиция отражена в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно и до истечения 2-недельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК).
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней оно не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причины отсутствия. В случае если причины окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В данной ситуации, решая вопрос об увольнении истца за прогул, работодатель доказал, что причина отсутствия работника на работе является неуважительной. Так как им не было представлено, справки из медицинского учреждения, больничного, письменных объяснений. Представителем ответчика так же предоставлен акт о не предоставлении истцом письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Сам истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу с целью забрать трудовую, забирал свой личный инструмент, надеялся получить расчет. Расчет им получен в 14.06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Уткин отсутствовал на работе полностью ДД.ММ.ГГГГ и с 08.00 часов (начало рабочего дня) до 12.00 часов (начало обеденного времени) 25 апреля 201 года, появившись на рабочее за расчетом только к 14:00 часам.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не давал согласия на увольнение истца до истечения срока предупреждения об увольнении, а также и то, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогул. Процедура увольнения Уткина работодателем полностью соблюдена. Опровергнуть этот вывод и подтвердить уважительную причину прогула истец не смог. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец совершил виновные действия, дающие работодателю основания для увольнения за прогул.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уткина А.Г. к ОАО «Тарское АТП» о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки причин увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: подпись
Копия верна.
Решение вступило в законную силу