Дело № 2-343/ 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 27 июля 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истца Молчановой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 27 июля 2011 года дело по исковому заявлению
Молчановой И.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице дополнительного офиса «Тара» Омского регионального филиала о признании недействительным п. 1.5, п. 1.6 и п. 1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно полученных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Росбанк» в лице доп.офиса «Тара» (далее Банк) был заключен кредитный договор №-№, во исполнение которого Заемщик уплатил Кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.( ежемесячно по <данные изъяты> руб. согласно графика платежей в течении 36 месяцев). Как следует из оплаченного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика, в том числе после уплаты Заемщиком тарифа не позднее даты выдачи кредита. Выплата данной единовременной комиссии за ведение ссудного счета является незаконной по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 № 7171/09 действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Той же позиции придерживаются и суды общей юрисдикции, указывая, что данная комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом (Определение Новосибирского областного суда от 11.02.2010 № 33-695/2010). Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с произведенным расчетом процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 12706.2011 исчислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Нормами п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд признать не действительным условия кредитного договора в части выплаты за ведение ссудного счета по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвести уменьшение части выплат согласно графика платежей на <данные изъяты> рублей ежемесячно до даты погашения кредита, взыскать с Омского РФ ОАО АКБ « РОСБАНК» незаконно полученные денежные средства (в виде комиссии за ведение ссудного счета) в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Молчанова И.А. поддержала заявленные требования, суду подтвердила все, указанное в иске.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступил письменный отзыв ответчика с возражениями относительно исковых требований.
В письменном отзыве ответчика указано, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска минус три года) истцом было внесено ряд платежей по комиссии за ведение ссудного счета, исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском установленного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено. Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Молчановой И.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Молчановой И.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице дополнительного офиса «Тара», истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.11-12).
Пунктом 1.5 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Из пункта 1.6. кредитного договора следует, что ежемесячный платеж подлежит уплате Заемщиком путем ежемесячного зачисления 26 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> руб. на ЛБС Заемщика, на который был предоставлен кредит.
Факт ежемесячной оплаты истцом <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета подтвержден копией лицевого счета (л.д.18-59), ответчик не отрицал, что Молчанова надлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате ежемесячной комиссии на протяжении действия кредитного договора за 36 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ года) на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Из Информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признан законными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно Указанию от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России на основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В пункте 2 названного Указания Центральный Банк РФ определил расчет полной стоимости кредита, в который включается комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).
При таких обстоятельствах, следует, что условие договора устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Молчановой И.А. за обслуживание ссудного счета за 36 месяцев, подлежит возврату последней. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из содержания п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах.
Представитель ответчика в письменном отзыве считает необходимым применить последствия пропуска исковой давности, при этом указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска минус три года) истцом было внесено ряд платежей по комиссии за ведение ссудного счета, исковые требования о взыскании платежей по данной комиссии, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, заявлены с пропуском установленного срока исковой давности. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, внесенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание возражения ответчика в данной части иска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
При этом суд учитывает, что обязанность по ежемесячному внесению платежей за ведение ссудного счета предусмотрена договором, учитывает, что срок исковой давности должен учитываться по каждому платежу отдельно. Таким образом, принимая во внимание, что Молчанова обратилась в Тарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ее требования должны быть удовлетворены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд). Таким образом, расчет иска истицы подтвержден и не оспаривается ответчиком (л.д.18-19).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец Молчанова просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расчет которой произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - <данные изъяты> % и периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, определив к взысканию сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд приходит к выводу, что ОАО АКБ РОСБАНК в лице дополнительного офиса «Тара» Омского регионального филиала были допущены нарушения прав потребителя Молчановой, выразившиеся во включении в кредитный договор условия о взимании с клиента ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляющего установленные законом права потребителя, в связи с чем, считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность периода невозвращения денег потребителю. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом Молчановой размер компенсации морального вреда (3000 рублей) завышен, в связи с чем уменьшает его до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала необходимо в бюджет Тарского муниципального района Омской области взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Молчановой И.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице дополнительного офиса «Тара» Омского регионального филиала о признании недействительным п. 1.5, п. 1.6 и п. 1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за ведение ссудного счета, взыскании незаконно полученных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Признать недействительными п.1.5, п. 1.6 и п. 1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ между Молчановой И.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице дополнительного офиса «Тара» Омского регионального филиала в части взыскания оплаты ежемесячной комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка ОАО «РОСБАНК» в лице дополнительного офиса «Тара» Омского регионального филиала в пользу Молчановой И.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаченной за 36 месяцев ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка ОАО «РОСБАНК» в лице дополнительного офиса «Тара» Омского регионального филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Тарского муниципального района Омской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение выступило в законную силу