Дело № 2-425 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 04 августа 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Зуйковой Н.С., с участием представителя истца Тарасова В.В., ответчика Конышева А.С., представителя Тарского отдела УФССП по Омской области В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 г. в г. Таре дело
по иску Кревана Э.О. к Конышеву А.С. и Дворниченко Н.В. об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л :
Креван Э.О. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Конышеву А.С., Дворниченко Н.В. об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела судебных приставов УФССП России было описано его имущество на основании задолженности Дворниченко Н.В. Описанное имущество принадлежит ему на праве личной собственности, так как куплено у ответчика на его средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд освободить от ареста следующее имущество: трактор «Б.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель Д-243 №, коробка передач №, синего цвета, гос. номер тип ДД.ММ.ГГГГ код ДД.ММ.ГГГГ, серия ОУ №. Просит восстановить ему срок для обжалования действий судебного пристава по наложению ареста.
В судебном заседании истец Креван Э.О. не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Тарасов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, подтвердил все, указанное в иске. Также указал, что описанное имущество не принадлежит Дворниченко. Описанное имущество его доверитель купил у Дворниченко в <данные изъяты> года, о чем имеется договор купли-продажи. Первоначально трактор был передан Кревану по доверенности, а в ДД.ММ.ГГГГ года Креван передал всю сумму, причитающуюся за договор купли-продажи трактора и был составлен письменный договор. Просит суд удовлетворить ее иск в полном объеме.
Ответчик Конышев А.С. суду пояснил, что не признает исковые требования Кревана Э.О., считает, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, на самом деле составлен позднее с целью скрыть данный трактор от описи. Однако, доказательств этого у ответчика нет. От проведения экспертизы для определения давности изготовления документа Конышев отказался. Просил отказать истцу в удовлетворении его требований.
Ответчик Дворниченко Н.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как находится в <адрес>, не возражал против удовлетворения требований.
Представитель Тарского РО УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель В., что ДД.ММ.ГГГГ на момент описи имущества никаких документов Креваном О.Э. ему предоставлено не было, имущество находилось по месту проживания Кревана, в <адрес>. Данный трактор зарегистрирован на имя Дворниченко, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года местонахождения трактора не было известно, так как по месту жительства Дворниченко он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ трктор был обнаружен в <адрес>, у Кревана на пилораме. Креван О.А., отец истца пояснял, что этот трактор ими был куплен, но официально его не оформили, упоминал о наличии доверенности. Просил отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку арест произведен законно.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требований Кревана Э.О. подлежащими удовлетворению.
Факт наложения ареста на имущества подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Дворниченко Н.В. в пользу Конышева А.С. денежных средств.
Факт изъятия трактора «Б.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель №, коробка передач №, синего цвета, гос. номер тип № код №, серия ОУ № подтверждается актом изъятия арестованного имущества (л.д. 12)
Согласно доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тарского нотариального округа Дворниченко Н.В. доверил Кревану Э.О. пользоваться, управлять, распоряжаться с правом продажи трактор марки «Б.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель Д-243 №, коробка передач №, синего цвета, гос. номер тип № код №, серии ОУ № (л.д. 14)
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом приобретен у ответчика Дворниченко Э.О. трактор марки «Б., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель Д-243 №, коробка передач №, синего цвета, гос. номер тип № код №, сери ОУ №. (л.д. 15) Также факт принадлежности трактора Креван Э.О. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.
Так, свидетель Н. пояснил, что работает в КФК Кревана О.А. на протяжении 3 лет. Все это время трактор Беларус находился в КФХ, им управлял Эдуард Креван, соляркой заправлял трактор также Эдуард, ремонт производил Эдуард, Дворниченко Н.В. свидетелю не знаком. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они с Креваном Э.О. уезжали на неделю в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы изъяли трактор.
Свидетель С. полностью подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Н. Пояснил, что давно проживает в <адрес>, примерно 3-4 года назад Креван купил данный трактор и стал им пользоваться.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и допустимые доказательства принадлежности ему трактора марки «Б.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель Д-243 №, коробка передач №, синего цвета, гос. номер тип № код №, серии ОУ №, что в соответствии со ст. 233 ГК РФ является основанием для возникновения у него права собственности на вышеуказанное имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) по своей природе может быть либо виндикационным, если имущество изъято у собственника, либо негаторным, если имущество осталось во владении собственника. Необходимо учитывать, что установленные процессуальным законодательством сроки для обжалования решения о наложении ареста (ст. 145 ГПК, ст. 188 АПК) не затрагивают материально-правовых норм об исковой давности. Значит, негаторный иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен в любой момент, пока имущество находится под арестом.
На требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Таким образом, срок для обращения с иском в суд Креваном Э.О. не пропущен и его восстановление является излишним.
Согласно ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений на иск. Ответчиками суду не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.
Трактор находился у Кревана в <адрес>, что подтверждено свидетелями и судебным приставом, Креван пользовался трактором, работал на нем, заботился о данном имуществе как о своем собственном.
Переход права собственности на движимые вещи происходит в момент передачи данного имущества, судом установлено, что трактор был передан Кревану Э.О. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году.
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7)
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования Креван Э.О. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
2. Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Кревану Э.О.: трактор марки «Б.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель №, коробка передач №, синего цвета, гос. номер тип № код №, серии ОУ № стоимостью <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать из бюджета Тарского муниципального района Омской области в пользу Кревана Э.О. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд.
Судья : подпись
Решение вступило в законную силу
Согласовано