Дело № 2-465/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Тара 29 сентября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Лукиной М.А., с участием истца Краснова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. в г. Таре дело
по иску Краснова С.И. к ООО «Геосервис» о взыскании невыплаченного расчета, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, денежной компенсации причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Краснов С.И.обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Геосервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за каждый день просрочки выдачи трудовой книжки, компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указал, что он работал в ООО «Геосервис» специалистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение трудового законодательства, трудовой договор составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдать ему его трудовую книжку и расчет отказался. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении заявление, в котором попросил выдать ему: трудовую книжку и полный расчет за отработанный период с учетом листка нетрудоспособности; компенсацию за неиспользованный отпуск. Только ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо, с его трудовой книжкой и справкой о доходах за 2011 год. (форма 2-НДФЛ). Просил суд взыскать с ООО «Геосервис» в его пользу полный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Геосервис» в его пользу средний заработок за каждый день задержки до момента фактического расчета и выдачи заполненной трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Красно С.И. исковые требования полностью поддержал, суду дал аналогичные иску показания. Пояснил, что расчет он сделал неточно, поскольку не имел справки формы 2-НДФЛ за три месяца его работы в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому не настаивает на своем расчете. Уменьшил размер иска на <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму получил почтовым переводом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд. Пояснил, что начал работать в ООО «С.» в должности руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент не получал никакого дохода, так как ООО находилось в стадии создания, не оказывало никаких услуг, оформлялись необходимые документы, решался вопрос с оборудованием и помещением, считает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана до ДД.ММ.ГГГГ. Просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Геосервис» не участвовал, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика. Ранее в судебных заседания иск Краснова не признавал, пояснял, что Краснов С.И. работал и получал доход, независимо от отсутствия у него трудовой книжки. Также указывал, что расчет с Красновым произведен полностью.
Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Краснова С.И. подлежащими удовлетворению.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком было установлено в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств. В соответствии с записью в трудовой книжкой Краснова, он принят на работу в ООО «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста (л.д. 11). В указанной должности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), когда была уволен на основании приказа № работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ.
Трудовая книжка истца ответчиком была выслана письмом с объявленной ценностью только ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается пояснениями сторон и почтовым конвертом (л.д. 9).
Вместе с тем, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу следует, что ему в связи с расторжением трудовых отношений с ООО «Геосервис» необходимо получить трудовую книжку и расчет.(л.д.46). Данный документ суд подвергает сомнению, поскольку отсутствуют какие –либо доказательства отправления данного уведомления Краснову, а также не доказан факт получения Красновым данного письма. На данном документе отсутствует дата и исходящий номер по журналу исходящей корреспонденции, что не позволяет суду определить дату изготовления данного документа. Истец отрицает факт получения подобных извещений от ответчика.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приема на работу в ООО «С.» истца в качестве руководителя, указано, что в должность истец вступает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90)
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичная позиция отражена в п.36. Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.
Из материалов дела установлено, что истец Краснов обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой о выдаче ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Однако, данное обращение истца ответчиком оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Таким образом, при определении размера среднего заработка Краснову суду следует учитывать время его работы в должности специалиста (должности, с которой Коровин был уволен) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо данные о наличии в указанное время периодов работы, подлежащих исключению из расчетного периода, сторонами в ходе судебного разбирательства представлены не были.
В соответствии со справками 2 НДФЛ о доходах Краснова, которые в судебное заседание представлены ответчиком и истцом не оспаривались (л.д.8, 100), его среднемесячная заработная плата фактически составляла <данные изъяты> руб. При этом суд берет во внимание последние 8 полных отработанных Красновым месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ года включительно). ДД.ММ.ГГГГ года отработан не полностью в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. За 8 месяцев истцом получена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не может принять ко вниманию расчеты среднего заработка, составленные ответчиком, поскольку при составлении данного расчета указано об удержании подоходного налога, тогда как согласно справкам формы 2-НДФЛ, налог учтен при выдаче справок. (л.д. 65). Поскольку истец был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, он до этой даты был лишен возможности трудиться в связи с отсутствием у него трудовой книжки, выданной ответчиком. Никаких данных о более раннем трудоустройстве Краснова, на что ссылается представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Факт создания ООО «С.» и регистрации его в налоговых органах, не свидетельствует о трудоустройстве Краснова. Приказ же о его принятии на работу издан только с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что неполучение дохода по новому месту работы после назначения на должность руководителя не имеет значения для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, так как именно с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен, несмотря на отсутствие трудовой книжки.
Проверив расчеты, суд установил, что за 15 дней работы (0,5 месяца) до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.И. должен был получить заработную плату <данные изъяты> рублей (половина от среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб.), а также компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней (<данные изъяты>: <данные изъяты> полных отработанных месяцев) в сумме <данные изъяты> руб. ( среднедневной заработок Краснова исчислен следующим образом : <данные изъяты> рублей (доход за 8 месяцев) : 8 : <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля. За <данные изъяты> дней отпуска получилась указанная сумма. Таким образом, общая задолженность перед Красновым к моменту его увольнения составила : <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. С учетом частичного погашения задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию суд определяет в качестве окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.
Таким образом, средний заработок за задержку трудовой книжки составляет за <данные изъяты> рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей (235,33 (среднедневной заработок) Х 17 дней = <данные изъяты> руб.).
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Относительно заявленного требования истца о компенсации морального вреда в денежной форме суд полагает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу Краснова С.И. <данные изъяты> руб. в счет данной компенсации, учитывая длительный период невыплаты расчета, необходимость защищать свои права в инспекции по труду, прокуратуре и суда, частичный расчет только после обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Геосервис» материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., и нематериальное требование о компенсации морального вреда, взысканию с ООО «Геосервис» в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Краснова С.И. к ООО «Геосервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в пользу Краснова С.И. в качестве окончательного расчета при увольнении включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, в среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в пользу Краснова С.И. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его оглашения, путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Решение вступило в законную силу Согласовано