Дело № 2-471/2011год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 28 сентября 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Зуйковой Н.С., с участием истца Рябовой С.А., ответчика Вольтер Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 28 сентября 2011 года дело по иску
Рябовой С.А. к Вольтеру Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сессии совета Имшегальского сельского поселения Тарского района ответчик перебивал ее, не давал высказаться и донести свою информацию до депутатов Совета. Она пришла по своей инициативе, хотела поставить в известность депутатов о том, что Вольтер, как Глава администрации нарушает закон «Об обращениях граждан», однако, никакого решения на Совете по ее вопросу принято не было. Вольтер в начале заседания спросил депутатов, будут ли они слушать Рябову, чем нарушил ее право на обращение к депутатам. Депутаты согласились ее выслушать. На сессии ответчик ввел в заблуждение депутатов, сказав, что от нее поступило 19 обращений, на которые он вынужден давать ответы, что заняло 570 дней работы ( по 30 дней на каждое обращение), но истица считает, что это клевета (называя именно так), поскольку обращений было всего 15, ответы были данные не по всем. Вольтер нарушил ее конституционное право получать ответы, и обращаться к депутатам. Также в иске указала о нарушении ее прав ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Тарским городским судом было отказано Рябовой в принятии ее иска в части нарушения ее прав и компенсации морального вреда по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этой части имеется вступившее в законную силу определение Тарского городского суда о прекращении производства по делу (л.д. 29-30)
В судебном заседании истица Рябова С.А. частично отказалась от исковых требований в части причинения ей морального вреда по факту ДД.ММ.ГГГГ, о чем подала суду письменное заявление.
В части нарушения ее прав на сессии ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал полностью, подтвердила все указанное в иске. Отрицала свое высказывание на Сессии относительно того, что «депутаты не работают». Уверяла суд, что ответчик в ходе сессии перебивал ее, не давал высказаться. Ни по одному ее предложению не прошло голосование и не было принято конкретное решение. На ее обращение по поводу очистки территории бывшего склада субботник проведен только в сентябре 2011 года после обращений к вышестоящим инстанциям. Считает, что Глава Вольтер занимается «отписками». О ходе очистки территории от хлама приобщила документы и объяснения к материалам дела в качестве доказательств. Объем исковых требований или состав ответчиков на неоднократные предложения суда менять отказалась. Считает, что Вольтер допустил клевету, сказав, что ответил на 19 обращений истицы, это не правда. На вопрос суда пояснила, что слово «клевета» в юридическом уголовно-правовом смысле ей не знакомо, она считает, что «клевета»- то неправда. В ходе сессии она заговорила о поданном ею в суд иске в защиту ее чести и достоинства к ответчику Вольтеру по поводу того, что Рябова состоит в секте. Вольтер не дал ей договорить, сказал, что по этому вопросу он все и так знает. На ее вопрос о территории бывших складов и необходимости ее очистки ответчик ответил сам, не дал депутатам высказаться, чем также нарушил права Рябовой. По поводу допроса свидетелей в суде заявила в ходе судебного заседания, что поскольку не хотели ее слушать на сессии, теперь отвечают на ее вопросы в суде. Просит суд взыскать с Вольтера Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма является окончательной.
В ходе судебного заседания ответчик Вольтер Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сессии не было факта, когда бы он перебил Рябову или не дал ей слова. В ходе сессии велся протокол, который это подтверждает. Рябова высказывалась по разным проблемам, зачитывала законы и Конституцию РФ, но конкретных мероприятий или действий она не предлагала, поэтому не о чем было голосовать. Единственный раз, когда он ее перебил- после высказывания Рябовой, что никто не работает, ни Глава, ни депутаты, тогда он и пояснил, что посильная работа ведется, пояснил, какие мероприятия проведены и сказал, что только от Рябовой поступило 19 обращений, на которые надо дать ответы в течение 30 дней, а это тоже работа. Его оскорбило данное высказывание Рябовой, и депутатов тоже. Никакого нарушения прав истицы ответчик не допускал, ее обращения повторяются, он дает ответы на все. По поводу желания Рябовой на сессии огласить ее иск к Вольтеру о защите чести и достоинства, который рассматривался Тарским городским судом и в удовлетворении которого Рябовой было отказано, он, действительно, сказал, что у него есть копия иска и ему все известно. Просил суд в иске Рябовой С.А.отказать.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Рябовой С.А. удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований. На основании вышеуказанных статей судом, учитывая исковые требования, на истицу была возложена обязанность предоставить доказательства таких юридически значимых обстоятельств, как факт нарушения ее права ответчиком в ходе заседания Сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания истицей не представлено никаких доказательств того, что ответчик нарушил ее право на обращение к депутатам, на высказывания на сессии, на ее право получать ответы на обращения.
Все семь свидетелей пояснили суду, что Рябова на сессии ДД.ММ.ГГГГ выступала «сколько хотела», перечисляла статьи законов, обвиняла Главу и депутатов в бездействии.
Свидетель У. пояснила, что Рябова была приглашена на заседание, выступала долго, все отражено в протоколе заседания. Обвиняла, что депутаты не работают. Ответчик, действительно, сообщил, что от Рябовой поступает много обращений и на них надо давать ответы. Рябова поднимала разные проблемы, ее выслушивали и давали ответы по мере возможности.
Свидетель Е. также подтвердила все указанное свидетелем У.. Пояснила, что Рябова пришла ознакомить депутатов с Конституцией и законами и зачитывала их. Ответчик Рябову не перебивал, она сама не слышит мнение других людей, не прислушивается к нему, пришла высказаться, а не вести диалог. Ответчик говорил, что по обращениям Рябовой много работы, чтобы дать на все ответы. Конкретных предложений истица совету депутатов не делала, голосовать было не о чем, просто обвиняла.
Свидетель Ш. также указала, что ее мнению Рябова на сессии сказала «что хотела». Глава на депутатов не давил, Рябовой дал высказаться полностью.
Свидетели М., Т., Г. и И. полностью подтвердили все указанное свидетелями У. и Е..
Таким образом, суд не усматривает какого- либо нарушения прав истица действиями ответчика Вольтера Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Помимо свидетельских показаний, доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истицы ДД.ММ.ГГГГ подтверждены протоколом заседания (л.д. 19-21), где отражены все вопросы, поднимаемые Рябовой и ответы, которые давали ей депутаты и ответчик. Самостоятельный ответ ответчика на вопрос истицы об очистке территории также не свидетельствует о нарушении ее права на обращение к депутатам, никому из депутатов больше она подобный вопрос в ходе сессии не задала.
Каких-либо дополнительных требований по иным фактам нарушения прав истицы ответчиком Рябовой С.А. суду не заявлено, при этом суд разъяснил Рябовой о возможности увеличения ее исковых требований, от чего она отказалась, настаивая на нарушении ее права именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания Сессии № совета депутатов Имшегальского сельского поселения.
Нежелание ответчика на сессии обсуждать с депутатами иск Рябовой о защите ее чести и достоинства, который был принят к производству Тарским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может расценить как нарушение права Рябовой на донесение информации до депутатов. Данный спор возник между Вольтером и Рябовой и не относился к существу вопросов, рассматриваемых на сессии.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истицы Вольтер Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не совершил, поэтому на него не может быть возложена обязанность компенсировать ей причиненный моральный вред. Более того, суду не представлено обоснований, какой именно вред был причинен истице вообще.
Суд полагает не относящимися к существу разбираемого спора приобщенные истицей документы относительно хода уборки территории бывших складов, копии ее обращений в разные даты и копии ответов на ее обращения со стороны Главы администрации ответчика Вольтера Д.А., так как они не относятся к заседанию сессии ДД.ММ.ГГГГ.
ябовой.РТаким образом, в ходе судебного заседания Рябовой С.А. суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рябовой С.А. к Вольтеру Д.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Прекратить производство по делу по иску Рябовой С.А. к Вольтеру Д.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав ДД.ММ.ГГГГ, приняв ее отказ от иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд..
Судья подпись
Решение вступило в законную силу
Согласовано