Дело № 2-464/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Тара 26 сентября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Зуйковой Н.С., с участием истца Коровина Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 г. в г. Таре дело
по иску Коровина Д.К. к ООО «Геосервис» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л :
Коровин Д.К. обратился в Тарский городской суд первоначально с исковым заявлением к ООО «Геосервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за каждый день просрочки, об изменении даты увольнения. В исковом заявлении указал, что он работал в ООО «Геосервис» геодезистом 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение трудового законодательства, трудовой договор составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдать ему его трудовую книжку и расчет отказался. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении заявление, в котором попросил выдать ему: трудовую книжку и полный расчет за отработанный период с учетом листка нетрудоспособности; компенсацию за неиспользованный отпуск. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ, указанных выше сведений он до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо, с его трудовой книжкой и справкой о доходах (форма 2-НДФЛ). Просил суд взыскать с ООО «Геосервис» в его пользу полный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Геосервис» в его пользу средний заработок за каждый день задержки до момента фактического расчета и выдачи заполненной трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и изменить запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Коровин Д.К. частично отказался от исковых требований к ООО «Геосервис» в части взыскания заработной платы в сумме 4151,25 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. А также подал заявление об отказе от требований в части изменения даты увольнения в трудовой книжке.
В судебном заседании истец Коровин Д.К. исковые требования в части взыскания среднего заработка за каждый день просрочки полностью поддержал, суду дал аналогичные показания. Пояснил, что расчет он сделал неточно, поскольку разделили заработок не на 29,4, а на 22 рабочих дня, поэтому не настаивает на своем расчете. Пояснил, что начал работать в ООО «С.» только ДД.ММ.ГГГГ, до этого ООО находилось в стадии создания, не оказывало никаких услуг, оформлялись необходимые документы, решался вопрос с оборудованием и помещением.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Геосервис» не участвовал, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика. Ранее в судебных заседания иск Коровина не признавал, пояснял, что Коровин Д.К. работал и получал доход, независимо от отсутствия у него трудовой книжки.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Коровина Д.К. в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежащими удовлетворению.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком было установлено в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств. В соответствии с записью в трудовой книжкой Коровина, он принят на работу в ООО «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ на должность геодезиста второй категории (л.д. 9). В указанной должности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), когда была уволен на основании приказа № работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ.
Трудовая книжка истца ответчиком была выслана письмом с объявленной ценностью только ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается пояснениями сторон и почтовым конвертом (л.д. 7).
Вместе с тем, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу следует, что ему в связи с расторжением трудовых отношений с ООО «Геосервис» необходимо получить трудовую книжку и расчет.(л.д.27). Данный документ суд подвергает сомнению, поскольку отсутствуют какие –либо доказательства отправления данного уведомления Коровину, а также не доказан факт получения Коровиным Д.К. данного письма. На данном документе отсутствует дата и исходящий номер по журналу исходящей корреспонденции, что не позволяет суду определить дату изготовления данного документа. Истец отрицает факт получения подобных извещений от ответчика.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приема на работу в ООО «С.» Коровина Д.К. (л.д. 23)
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, ботодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичная позиция отражена в п.36. Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.
Из материалов дела установлено, что истец Коровин обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой о выдаче ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Однако, данное обращение истца ответчиком оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Таким образом, при определении размера среднего заработка Коровина суду следует учитывать время его работы в должности геодезиста второй категории (должности, с которой Коровин был уволен) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо данные о наличии в указанное время периодов работы, подлежащих исключению из расчетного периода, сторонами в ходе судебного разбирательства представлены не были.
В соответствии со справками 2 НДФЛ о доходах Коровина, которые в судебное заседание представлены ответчиком и истцом не оспаривались (л.д.6, 65), его среднемесячная заработная плата фактически составляла 9295,83 рубля. При этом суд берет во внимание последние 12 полных отработанных Коровиным месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ года включительно). ДД.ММ.ГГГГ года отработан не полностью в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. За 12 месяцев истцом получена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не может принять ко вниманию расчеты среднего заработка, составленные ответчиком, поскольку при составлении данного расчета по неизвестными причинам приняты во внимание только последние 9 месяцев работы Коровина в ООО «Геосервис», вместо положенных 12 месяцев (л.д. 57). Поскольку истец был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, он 1,5 месяца был лишен возможности трудиться в связи с отсутствием у него трудовой книжки, выданной ответчиком. Никаких данных о более раннем трудоустройстве Коровина, на что ссылается представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Факт создания ООО «С.» и регистрации его в налоговых органах, не свидетельствует о трудоустройстве Коровина Д.К. Приказ же о его принятии на работу издан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Из табеля учета рабочего времени ООО «Геосервис» следует, что истец работал 22 рабочих дня (л.д. 29-56). Таким образом, средний заработок за задержку трудовой книжки составляет за 1,5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Геосервис» материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., взысканию с ООО «Геосервис» в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Коровина Д.К. к ООО «Геосервис» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в пользу Коровина Д.К. в качестве среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Прекратить производство по делу по иску Коровина Д.К. к ООО «Геосервис» в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты увольнения, приняв отказ Коровина Д.К. от иска в этой части.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его оглашения, путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу
Согласовано