Дело № 2-545/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 14 ноября 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,
при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Лещинской А.Н. к Котуновой Л.А. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Лещинская А.Н. обратилась в суд с иском к Котуновой Л.А. о взыскании денежной суммы. В исковом заявлении указала, что решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с нее, Котуновой Л.А. и К. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком по данному кредитному договору выступала Котунова Л.А., она же и К. являлись поручителями по нему. В настоящее время на основании вышеуказанного решения суда она, как поручитель и солидарный должник, выплатила взыскателю - Тарскому ОСБ РФ № <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 159 УК РФ, была освобождена от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Исковое заявление предъявлено по месту регистрации Котуновой Л.А., которое в настоящее время является единственным известным ее местом жительства. Просит суд взыскать с Котуновой Л.А. в ее пользу <данные изъяты>.
В судебном заседании 27.10.2011 года истец Лещинская А.Н. исковые требования поддержала, дополнила объем исковых требований, просила также взыскать с ответчика Котуновой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. Дополнительные исковые требования были приняты судом для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.
В судебное заседание истица Лещинская А.Н. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения данного дела, письменно просила рассмотреть иск без ее участия, требования поддержала.
Ответчик Котунова Л.А. не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, удовлетворяет заявленные исковые требования Лещинской А.Н. по следующим причинам.
Решением Тарского городского суда от 09 января 2008 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскана с Котуновой, К. и Лещинской задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-12)
Из справки, выданной Тарским отделение № ОСБ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лещинской А.Н. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Котуновой (л.д. 3)
Справкой, выданной Тарским отделение № ОСБ ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт оплата суммы в размере <данные изъяты>. с указанием помесячной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно приговора Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котуновой Л.А. и А. (л.д.13-26), удовлетворен гражданский иск Лещинской А.Н. и с Котуновой взыскано в ее пользу <данные изъяты> рублей. Данная сумма не входит в состав настоящих исковых требований, поскольку Тарское ОСБ № подтвердило факт уплаты Лещинской заявленной в настоящем иске суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, встает на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Лещинской А.Н. была оплачена Тарскому ОСБ задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, заключенному с заемщиком Котуновой. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей.
Относительно заявленных Лещинской дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты с соответчика, однако, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить запрошенную сумму процентов и, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, суд определяет ко взысканию сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, а также соразмерной объему исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Котуновой Л.А. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лещинской А.Н. к Котуновой Л.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Котуновой Л.А. в пользу Лещинской А.Н. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Всего взыскать с Котуновой Л.А. в пользу Лещинской А.Н. <данные изъяты>
Взыскать с Котуновой Л.А. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд в 10-дневный срок.
Решение вступило в законную силу Согласовано