дело № 2-609/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 06 декабря 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истцов Рассомахиной И.В., Рассомахина И.В., представителя истцов ФИО8, ответчика Гордеевой В.П., представителя ответчика Гордеевой В.П. ФИО10, представителя ответчика ООО «Коммунальник» по доверенности КНА, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 06 декабря 2011 г. дело
по иску Рассомахиной И.В., Рассомахиной М.И., Рассмахина И.В. к Гордеевой В.П., Перову Ю.В., ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились первоначально в суд с иском к Гордеевой В.П. о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая является собственником <адрес>, произошел залив части помещений их квартиры, в результате чего повреждены блок входной двери, отделка стен и потолка коридора (2 кв.м.), прихожей (5 кв.м.), ванной комнаты (1,7 кв.м.), кухни (5,7 кв.м.); во всех указанных помещениях повреждено половое покрытие в результате деформирования ДВП покрытия. Детально повреждения указанных помещений выразились в следующем: деревянный дверной блок входной двери разбухли от воды, дверь плохо закрывается, требует замены; в прихожей на стене следы короткого замыкания, требующая замены внутренней скрытой электрической проводки, замены обоев, оштукатуривания, замены потолочной плитки площадью 1,5 х 0,5 кв.м., в коридоре отслоились обои, деформирована встроенная в декоративную арку полка, требующая замены, деформирован пол в результате разбухания двп покрытия, дверь в ванную комнату не закрывается, в ванной комнате отслоение штукатурки на потолке площадью 3,5 х 2 кв.м.), на стенах частичное отслоение кафельной плитки, в кухне частичной отслоение потолочной плитки, частично (в углу над мойкой) следы протечек на потолке, на обоях, требующие замены (площадь 5,7 кв.м.), в кухне, коридоре, прихожей, ванной вздутие полового покрытия под линолеумом, требующее замены. Указанные повреждения принадлежащего им имущества зафиксированы в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленном с участием представителя ООО «Коммунальник» и соседей. По словам ответчика, заливы происходили в результате прорыва водопровода в месте самовольного крепления металлического уголка при подводе трубы к счетчику воды в ванной комнате <адрес>. Согласно смете и отчету оценщика ОАО «Тарский лесхоз» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта их квартиры в результате незаконных действий ответчика имущественный ущерб составил 40 947 рублей. Данный отчет содержит необходимые указания на использованные при составлении сметы методики расчета, имеет обоснование стоимости восстановительных работ и материалов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В настоящее время ответчик добровольно погасить причиненный вред отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу 40947 рублей в возмещение материального ущерба и взыскать с ответчика 1428,41 рубль в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Мировым судьей в дохе рассмотрения дела были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков Перов Ю.В. и ООО «Коммунальник».
ДД.ММ.ГГГГ истцы подали заявление об увеличении исковых требований до 50316,23 рубля, указав, что действиями ответчиков их имуществу причинен вред, а именно повреждены блок и дверное полотно входной двери на сумму 9500 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков 50316,23 рубля.
Дело было передано на рассмотрение Тарского городского суда Омской области определением мирового судьи судебного участка № 104 (л.д. 217, т.1). Споры между судами о подсудности не допускаются.
Представитель истца ФИО8 суду пояснила, что существует причинно-следственная связь между действиями всех ответчиков и причиненным истцам ущербом. Вина ответчиков должна быть распределена в долях, поскольку ущерб от залива ДД.ММ.ГГГГ составил 80 % от общей суммы ущерба, а ущерб от залива ДД.ММ.ГГГГ- 20%. Все ответчики виновны в причинении ущерба, поскольку Гордеева В.П., являясь собственником <адрес> в <адрес> ненадлежащим образом следила за своим имуществом, в результате чего в ее квартире произошла авария, оторвался уголок трубы и произошла утечка воды. ООО «Коммунальник» как обслуживающая организация, должно было производить периодический осмотры инженерного оборудования квартир жильцов, однако этого не делало, а также ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО «Коммунальник» не перекрыл воду в подвале, как того просил Перов, не убедился, что вода не течет, исправен ли вентиль, в результате чего вновь произошел залив. Ответчик Перов Ю.В., не имея никаких оснований, не являясь специалистом, вмешался в целостность системы водоснабжения данного дома и ДД.ММ.ГГГГ отрезал трубу водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все три ответчика должны нести имущественную ответственность, взыскании соразмерно вине, нужно производить со всех троих ответчиков. Просила также взыскать судебные расходы и оплату услуг представителя.
Истец Рассомахина И.В. и истец Рассомахин И.В. в судебном заседание исковые требования подержали в полном объеме. Подтвердили все указанное в иске и все сказанное представителем ФИО8
Истец Рассомахина М.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, телефонограммой просила дело рассмотреть без ее участия, в связи с работой в <адрес>, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Гордеевой ФИО10 суду пояснил, что по его мнении, вина всех ответчиков является равной и взыскание необходимо производить в равных долях со всех ответчиков, либо солидарно, так как вину каждого определить невозможно. Распределение объема ущерба между заливами 25 и 27 июля невозможно, так как никакие специалисты –эксперты не осматривали квартиру истцов. От проведения строительной экспертизы представитель отказался. Просил суд взыскать сумму ущерба с трех ответчиков в равных долях.
Ответчик Гордеева В.П. исковые требования не признала, пояснила, что не могла предполагать, что уголок в ее квартире оторвется. Не согласна отвечать за действия Перова Ю.В. и ООО «Коммунальник». Обслуживающая организация не дает никаких гарантий на свои работы.
Ответчик Перов Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений, либо доказательств в обоснование своего отношения к исковым требованиям, не представил.
Представитель ответчика ООО «Коммунальник» по доверенности КНА суду пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ слесарь Е ходил в <адрес> по заявке перекрыть воду в подвале. Видимо, слесарь не убедился, что вода перекрыта, что вентиль удерживает подачу воды, поэтому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Относительно осмотров коммуникаций в квартирах жильцов доводы истцов не признала, так как в тариф не заложены данные осмотры. Жильцы самостоятельно должны следить за оборудованием в своих квартирах. Вентиль в подвале, который перекрывался ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «Коммунальник» и они должны следить за его исправностью.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, суд находит исковые требования истцов Рассомахиных подлежащими удовлетворению.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 36-38) следует, что собственниками <адрес>, расположенной по <адрес>, по 1/3 доли являются Рассомахина И.В., Рассомахин И.В., Рассомахина М.И. Данный факт подтверждается техническим паспортом квартиры (л.д. 35)
Из представленных в деле актов осмотра <адрес> ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12), установлено, что вода в <адрес> проникла из <адрес> жильца Гордеевой.
Согласно регистрационного удостоверения бюро технической инвентаризации <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Гордеевой В.П. и Гордееву В.Ф. (л.д. 158)
Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гордеев В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159)
Ответчик Гордеева В.П. приняла наследство после умершего супруга (л.д. 240).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать факт того, что он произвел или должен будет произвести расходы на ремонтные работы, подтвердить их размер.
Согласно отчета № на ремонт <адрес> сумма восстановительного ремонта составляет 50 316, 23рублей (л.д. 177-199). Данная сумма не оспаривается ответчиками, иных данных о размере ущерба у суда не имеется.
Из справки, выданной ООО «Столяр» следует, что изготовление и установка дверного полотна, коробки в существующих рыночных ценах составляет 9500 рублей (л.д. 214).
Свидетель Т суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял локальный сметный расчет на квартиру Рассомахиных, пострадавшую от затопления, находящуюся по адресу: <адрес>. Он взял у Рассомахиных план квартиры, отметил квадраты, участки, которые пострадали от залива квартиры, рассчитал, что было повреждено. Я ввел данные в специальную программу и получил данный расчет. На расчет линолеума имеется специальная программа, он ввел площадь, а программа посчитала и выдала, сколько метров линолеума понадобится на данную площадь. Он вводил общую площадь кухни и коридора, данная программа выдает больший метраж, так как не учитывает обрезки. В составленном локальном сметном расчете под материалами подразумевается все что необходимо для ремонта, все, что необходимо для снятия и наклейки обоев, шпатлевки, укладки линолеума и т.д.
Размер и виды ущерба также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля В
Факты двух заливов квартиры Рассомахиных нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не вызывают сомнений у суда. Причиной первого залива ДД.ММ.ГГГГ явился отрыв уголка трубы в квартире Гордеевой В.П.
Свидетель З суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она выходила из своей квартиры, по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>. на лестничной площадке увидела Гордееву В.П., которая пыталась попасть в квартиру О, матери Рассомахиной И.В.. О не было дома. Гордеева была встревожена, она сообщила, что квартиру Рассомахиной И.В. затопляет. Она позвонила Рассомахину И.В., и сообщила, что его квартиру затопило водой.
Свидетель Б суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла к Рассомахиной И.В. в квартиру. Она увидела, что в прихожей на потолке не было плитки; в квартире было очень душно, пахло водой. В ванной комнате потолок размок, по стенам были подтеки, дверь в ванную комнату не закрывалась, полы были приподняты, промокли, на кухне над мойкой угол был размокший, входная дверь не закрывалась, декоративная арка, расположенная между кухней и прихожей покрылась пузырями, обои были с подтеками, над аркой в строенной антресоли не закрывались дверки. Под линолеумом была вода, пол взбугрился. Видимой воды не было. Два года назад Рассомахины сделали в своей квартире ремонт, было очень красиво, в коридоре на потолок наклеили потолочную плитку, в прихожей наклеили красивые обои, в ванной комнате выровняли потолок за 4000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, составили акт, она его подписала.
По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве - статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вина ответчика Гордеевой В.П. заключается, по мнению суда в том, что ею ненадлежащим образом производился контроль за своим имуществом в виде инженерных коммуникаций, что привело к аварии ДД.ММ.ГГГГ.
Как заявили все указанные выше свидетели и стороны, ДД.ММ.ГГГГ залив был сильным, вода текла интенсивно, в результате чего пострадало имущество истцов в коридоре, ванной, кухне в их квартире.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном заливе вода текла по тем же местам, что и ДД.ММ.ГГГГ, этот залив усугубил обстановку, но не нанес нового ущерба Рассомахиным. Все, что намокло 27 июля, уже было мокрым от залива 25 июля.
Суд не может принять доводы представителя ФИО10 о наличии в данном случае солидарной ответственности всех ответчиков, поскольку виновность всех ответчиков перед истцами неравна.
По мнению суда, исходя из исследованных доказательств, ущерб на 70% состоит из последствий залива от 25 июля и на 30% от залива 27 июля. Пропорционально данному процентному соотношению суда распределяет ответственность стороны ответчиков перед истцами.
Свидетель П суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был на обеде, в 13 часов 30 минут ему позвонил диспетчер ООО «Коммунальник» направил его на аварию. Он зашел в туалет квартиры Гордеевой, все было перекрыто, Труба была целая. Была вмонтирована входящая подводка, кран перекрыт. Он был в квартире Рассомахиных, и видел, что в ванной комнате и в коридоре с потолка капала вода.
Свидетель О суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире Рассомахиных. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру дочери, увидела, что в коридоре проводка оскоблена, видны замыкания электропроводки, входная дверь не открывалась, потолочная плитка в прихожей была отклеена. В коридоре на стенах были поклеены обои под покраску, после залива обои где были ободраны, где отпали. В ванной комнате она не видела текущую воду, но свежая влажность была.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № установлено, что внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «Коммунальник» (л.д. 88)
На основании журнала заявок ООО «Коммунальник» (л.д. 122-126) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов <адрес> о том, что в данной квартире лопнул уголок, ответственный мастер К в графе исполнения заявок сделал отметку «перекрыт кран, требуется замена» определена дата замены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от Рассомахина, проживающего по <адрес> том, что в его квартире нет света. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от Гордеевой, проживающей по <адрес> том, что она затопляет <адрес>.
Обязанностью ООО «Коммунальник» согласно п. 1.1 договора на управление многоквартирным домом, содержанием жилья и вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 85-87) является обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню и объему услуг и работ и условиями их выполнения и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
Данным договором предусмотрена ответственность ООО «Коммунальник» установленная законодательством РФ за исполнение качества и порядка предоставления коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения (п. 4.1).
Суд полагает, что вина ответчика ООО «Коммунальник» состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь не убедился в том, что вода в доме перекрыта, хотя спускался в подвал, для того, чтобы закрыть вентиль, отнесся к своим обязанностям халатно, в результате чего ООО «Коммунальник» должно отвечать за действия своего сотрудника. Суд не находит оснований для возложения на ООО «Коммунальник» ответственности за вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как заявила сама ответчица Гордеева, оторвавшийся уголок внешне выглядел обычно, вместе с тем, осмотр оборудования в квартирах жильцов, договором между жильцами <адрес> и ООО «Коммунальник» не предусмотрен, поэтому, специалиста ООО не должны были производить осмотр труб в квартире Годеевой без ее на то заявки.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик Перов Ю.В., не являясь сотрудником специализированной организации, не имея на то полномочий, самовольно отрезал трубу водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, что также достоверно установлено судом. Суд полагает, что его действия ДД.ММ.ГГГГ привели к повторному заливу квартиры истцов и не может освободить его от гражданско-правовой ответственности.
Согласно п.п. в п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, имеются все основания для возложения ответственности за причинение вреда на всех ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применительно к положениям ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим могут нести только лица, совместно причинившие вред.
В судебном заседании установлено, что действиями ответчиков причинен вред имуществу, принадлежащее истцам. Требования истцов о возмещении ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению. Однако, суд полагает, что На основании ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ФИО3.doc">пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Как указано выше суд полагает, что размер ущерба в размере 70% возник 25.07 2011 года от бездействий ответчика Гордеевой В.П. и взыскивает с нее 70% от суммы ущерба, то есть 35221,36 руб. 20% ущерба возникли от действий ответчиков Перова Ю.В. и ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ, и из вину по данному дню суд определяет как равную и взыскивает в пользу истцов с каждого из ответчиков по 7547,43 руб. ( по 10% от общей суммы причиненного ущерба).
Судом ответчикам разъяснялась необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе доводов о причинении вреда истцу в меньшем объеме. Указанные доказательства ответчиком представлены не были. За помощью к суду в истребовании доказательств об определении суммы ущерба ответчики не обращались.
Суд согласился с суммой ущерба, представленной истцом и подтвержденной отчетом и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части возмещения причиненного ущерба в общей сумме 50 316,23 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом Рассомахиным И.В. государственной пошлины в сумме 1428,41 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 2000,0 рублей.
Поскольку исковые требования истцов подлежат полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование Рассомахиной И.В., Рассомахиной М.И., Рассмахина И.В. к Гордеевой В.П., ООО «Коммунальник» и Перову Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой В.П. в пользу Рассомахиной И.В., Рассомахина И.В., Рассомахиной М.И. в возмещение причиненного вреда 35221,36 (тридцать пять тысяч двести двадцать один руб. 36 коп.), по 11740,45 (одиннадцать тысяч семьсот сорок руб. 45 коп.) рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Рассомахиной И.В., Рассомахина И.В., Рассомахиной М.И. в возмещение причиненного вреда 7547,43 руб. (семь тысяч пятьсот сорок семь рублей, 43 коп.), по 2515,81 руб. (две тысячи пятьсот пятнадцать руб. 81 коп.) в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Перова Ю.В. в пользу Рассомахиной И.В., Рассомахина И.В., Рассомахиной М.И. в возмещение причиненного вреда 7547,43 руб. (семь тысяч пятьсот сорок семь рублей, 43 коп.), по 2515,81 руб. (две тысячи пятьсот пятнадцать руб. 81 коп.) в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Гордеевой В.П. в пользу Рассомахиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1400,0 рублей и госпошлину в сумме 999,89 руб. в пользу Рассомахиной И.В., Рассомахина И.В., Рассомахиной М.И. по 333,30 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Рассомахиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 300,0 рублей и госпошлину в сумме 214,26 руб. в пользу Рассомахиной И.В., Рассомахина И.В., Рассомахиной М.И. по 71,42 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Перова Ю.В. в пользу Рассомахиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 300,0 рублей и госпошлину в сумме 214,26 руб. в пользу Рассомахиной И.В., Рассомахина И.В., Рассомахиной М.И. по 71,42 руб. в пользу каждого из истцов.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: