Дело № 2-472/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 02 ноября 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н.,
с участием истца Плюснина С.А., ответчиков Харитоненко Р.Н., Коваля И.В., представителя ответчика Коваль И.В. – К, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» К, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску
Плюснина С.А. к Коваль И.В., Харитоненко Р.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Плюснин С.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в <адрес>, гр-н Харитоненко Р.Н., управляя по доверенности принадлежащим С автомобилем «<данные изъяты>, двигался в <адрес>, в сторону перекрестка с <адрес> со скоростью 80 км в час, нарушив скоростной режим при движении в населенном пункте. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Косенкова, стал совершать маневр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении со скоростью 40 км в час автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коваль И.В., выехав на полосу встречного движения. Одновременно с этим водитель автомобиля <данные изъяты> Коваль И.В., начал совершать маневр поворота влево, на <адрес>, с пересечением полосы движения встречного направления. В результате действий вышеуказанных водителей, произошло столкновение управляемых ими транспортных средств и автомобиля <данные изъяты> под управлением Плюснина, стоявшего на <адрес>. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (исполнитель Общество с ограниченной ответственностью "Комби") стоимость работ и услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 118565 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 копеек. Кроме того, за определение стоимости восстановительного ремонта он уплатил ООО "Комби" 4000 (четыре тысячи) рублей. С заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а Ковалем И.В. - со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах". В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просил первоначально суд взыскать с Харитоненко Р.Н. и Коваля И.В. в его пользу материальный ущерб в размере 122565, 88 рублей солидарно и судебные расходы в размере 4825, 46 рублей.
Определением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 56).
В ходе судебного разбирательства истец Плюснин С.А. свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подтверждает все указанное в иске. Изначально сотрудники ГИБДД признавали виновным Харитоненко, истцу даже выдали все документы для обращения в его страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Но после экспертного исследования, нашли вину только Коваль И.В. В страховой компании УралСиб истцу было отказано в выплате, так как вина участников ДТП не установлена, рекомендовали мне обращаться в суд. Изначально думали, что в ДТП виновен Харитоненко, так как он двигался на очень большой скорости, чего и сам не отрицал. Если бы Харитоненко не въехал в машину Коваль, то машина истца тоже не пострадала, они бы разъехались с Ковалем, не задев друг друга. Машину Харитоненко Плюснин увидел только за несколько секунд до столкновения, не может даже сказать, откуда она появилась. Со схемой, представленной в материалах дела согласен. Машина истца сдвинулась после столкновения на 3-5 метров, ее протащило и развернуло. После ДТП автомобиль Плюснина находился у левой обочины <адрес>, до обочины еще оставалось место, даже проезжали машины. На вопрос суда истец поясни, что ему безразлично, с кого из ответчиков будет взыскана компенсация.
Ответчик Харитоненко Р.Н. суду пояснил, что исковые требования истца не признает, виновным в ДТП себя не считает, его вина не установлена, к уголовной ответственности он привлечен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час., он на автомашине <данные изъяты> двигался в <адрес> от моста в сторону центра города со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, под управление Коваль с небольшой скоростью. Немного не доезжая до перекрестка с <адрес>, Харитоненко решил обогнать данный автомобиль, включил сигнал левого поворота, прибавил скорость до 80 км/ч, выехал на полосу встречного движения. Когда он уже выехал на полосу встречного движения, то увидел, что <данные изъяты> начал поворот на <адрес>, Харитоненко не успел бы притормозить, поэтому решил обогнать автомобиль слева, заезжая на <адрес>, при этом еще немного прибавил скорость, возможно выехал левыми колесами на обочину. Проскочить не успел, произошло столкновение. При столкновении зацепили и автомобиль Плюснина, который стоял на <адрес> и собирался поворачивать на <адрес> также, что увидел сигнал поворота только когда уже начал обгон, до этого сигнала на автомобиле Коваля не видел, возможно, просто не заметил, так как на <данные изъяты> маленькие фары. Поскольку по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Харитоненко в момент ДТП, он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления.
Ответчик Коваль И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, направленными к нему, так как не является виновным в данном ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска Плюснина С.А.
Представитель ответчика Коваля И.В. К пояснил, что требования истца его доверитель Коваль не признает, так как его доверитель был застрахован в компании «Ингосстрах», второй ответчик так же был застрахован. Случай, имевший место, является страховым, на основании этого, все страховые выплаты истцу должны осуществить страховые компании. Коваль И.В. судом был оправдан по данному факту ДТП, поэтому виновным не является, просил отказать в удовлетворении требований, направленных к Ковалю И.В.
Представитель соответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» требования истца не признала, так как вина Харитоненко в данном ДТП не установлена, истцом не представлены никакие доказательства его вины. Истец за страховой выплатой в компанию никогда не обращался. Так же просит суд учесть, что в кассационном определении Омского областного суда, которым оправдан Коваль, устанавливалась его вина только в отношении причинения смерти по неосторожности. Его вина в причинении материального вреда Плюснину не установлена. То есть нельзя в данном случае говорить о невиновности Коваля в причинении материального ущерба Плюснину. Просила отказать в удовлетворении иска Плюснина С.А.
Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо С не участвовали в судебном заседании, в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Плюснина С.А. и о необходимости их удовлетворения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальные ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд считает установленным, данный факт подтвержден всеми участниками судебного разбирательства и материалами дела.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Плюснин С.А. (л.д. 15)
В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства совершения ДТП, а так же тот факт повреждения автомобиля истца, который стоял на <адрес> в 2-3 метрах до перекрестка с <адрес>.
Свидетель Б пояснил, что является следователем органа внутренних дел <адрес>, выезжал на место ДТП, составлял схему, опрашивал участников ДТП. По первому впечатлению виновным в ДТП был Харитоненко, однако, эксперт, проводя исследование возложил вину на водителя Коваля, поэтому в отношении него и было возбуждено уголовное дело. Плюснин перед ДТП занимал крайнее левое положение на своей полосе, собираясь поворачивать налево на <адрес> удара было определено и отмечено на схеме по осыпи осколков и деталей машин, а также по пояснениям сторон.
Свидетель Д поясни, что является инспектором ГИБДД, выезжал на место ДТП, участвовал в составлении схемы. Место столкновения определено по пояснениям участников ДТП. Плюснин перед ДТП стоял, как положено на своей полосе, после удара его автомобиль сдвинулся на несколько метров, были следы «сдвига» на проезжей части.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом установлено, что собственником ГАЗ-69 государственный регистрационный знак Е 138 УВ является Коваль И.В. являющейся участником ДТП, второй участник ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак О 461 СХ на основании доверенности, выданной собственником автомобиля С (л.д. 13-14)
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 1 указывает, что «страховой случай» - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Таким образом, договор страхования заключается в пользу третьих лиц и в защиту их интересов. Согласно ч. 3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Что касается настоящего ДТП, то причинение ущерба автомобилю, принадлежащего Плюснину, является страховым случаем и влечет обязанности для страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплачивать страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В судебном заседании установлено, что участниками ДТП являются истец, Харитоненко и Коваль. Согласно имеющемуся в материалах дела кассационному определению производство по уголовному делу в отношении ответчика Коваль прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, Коваль оправдан. Из пояснений Харитоненко данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 17.010.2011 года установлено, что при обгоне машины <данные изъяты>, под управлением Коваль ответчик Харитоненко увеличивал скорость на автомобиле, которым он управлял, при этом увидев, что <данные изъяты> совершает маневр поворота на <адрес> в <адрес>, продолжил набирать скорость для совершения обгона, возможно даже выезжал на обочину <адрес>, после чего произошло столкновение автомобилей. При освидетельствовании водителей данного ДТП у истца и ответчика Коваль опьянения не выявлено, однако у ответчика Харитоненко установлено степень опьянения и в последствии он был лишен права управления транспортным средством.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ответчика Коваль прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 8-11). В кассационном определении прямо указано, что опасность, приведшая к ДТП, возникла не от действий Коваля И.В. Данное определение вступило в законную силу и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.
По мнению суда водителем Харитоненко нарушены Правила дорожного движения, а именно : п. 10.1. ПДД, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Все участники судебного разбирательства, а также и сам ответчик Харитоненко пояснили, что Харитоненко двигался с явным превышением скорости более 60 км/ч, увидев опасность в виде автомобиля под управлением Коваля, не предпринял мер к остановке своего автомобиля, а еще прибавил уже явно превышенную скорость, надеясь «проскочить».
Также Харитоненко нарушен п. 11.1. и п. 11.2 ПДД РФ, где указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как установлено в судебном заседании из показания сторон и прямо отражено в кассационном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалем сигнал поворота налево был подан заблаговременно, как указывает п. 8.1. ПДД РФ, он снизил скорость перед поворотом. В таких условиях ответчик Харитоненко не имел права начинать опасный маневр обгона автомобиля Коваля И.В. Нарушение Ковалем траектории движения и объезд автомобиля под управлением Плюснина С.А. справа при выезде на <адрес> не привели бы к ДТП, если бы не действия водителя Харитоненко, при соблюдении ответчиком Харитоненко Р.Н. всех Правил дорожного движения ДТП вообще бы не произошло.
Эти существенные нарушения со стороны ответчика Харитоненко Р.Н., в комплексе с состоянием его опьянения, из-за чего он не смог уверенно ориентироваться в дорожной обстановке и явились, по мнению суда причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких нарушений, приведших к ДТП, со стороны ответчика Коваля и истца Плюснина суд не усматривает. Истец заявил в судебном заседании, что автомобили ответчиков безусловно столкнулись бы, даже если бы Коваль объехал автомобиль Плюснина и двигался слева от него. Коваль отрицает нарушение им ПДД РФ, поясняет, что действовал по правилам. Доказательств его виновности в ДТП не добыто.
При исследовании схемы ДТП в судебном заседании все три участника ДТП : и Плюснин, и Коваль, и Харитоненко указали на место столкновения, указанное на схеме.
Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между действиями Харитоненко и наступившими негативными последствиями для Плюснина в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ему. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае- Харитоненко.
Суд полагает, что с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию сумма в размере 118565,88 руб., поскольку ДТП произошло по вине ответчика Харитоненко.
Согласно отчета ООО «Комби» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость работ и услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 118565 рублей 88 копеек (л.д. 18-42)
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец оплатил услуги ООО «Комби» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.(л.д.17).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда. (разъяснения научного консультационного совета при Федеральном Арбитражном суде от 02.06.2011 г.)
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Таким образом, стоимость услуг по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 4000,0 рублей также подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Суд полагает, что с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб., поскольку ДТП произошло по вине ответчика Харитоненко, с ответчика Харитоненко подлежит взысканию сумма в размере превышающем лимит ответственности страховой компании 2565,88 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанция на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за составление искового заявления и юридическую консультацию составила 2000 (л.д. 6). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 2825,66 рублей (л.д.5). От цены иска истец должен был оплатить пошлину в размере 3651,32 руб., следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию пошлина в сумме 3600,0 рублей, из которых 2825,66 руб. возмещаются истцу, а 774,34 руб. должны быть уплачены в бюджет. Доплата пошлины в сумме 51,32 руб. подлежит взысканию с Харитоненко. Расходы на услуги представителя взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 1950 рублей- с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 50 руб. с Харитоненко Р.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Плюснина С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Плюснина С.А. 120000,0 рублей в счет возмещений ущерба, причиненного ДТП, 1950,0 рублей- судебных расходов и 2825,66 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Всего взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Плюснина С.А. 124775,66 руб. (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей, 66 коп.)
Взыскать с Харитоненко Р.Н. в пользу Плюснина С.А. 2565,88 руб. в счет возмещений ущерба, 50,00 рублей судебных расходов.
Всего взыскать с Харитоненко Р.Н. в пользу Плюснина С.А. 2615,88 руб. (две тысячи шестьсот пятнадцать рублей, 88 коп.)
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход бюджета Тарского муниципального района в сумме 774,34 руб. (семьсот семьдесят четыре рубля, 34 коп.). Взыскать с Харитоненко Р.Н. государственную пошлину в доход бюджета Тарского муниципального района в сумме 51,32 руб. (пятьдесят один рубль, 32 коп.)
В удовлетворении исковых требований Плюснина С.А. к Ковалю И.В. и ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд в десятидневный срок с момента оглашения решения суда.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: