Дело № 2-434-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
Город Тара Омской области 17 ноября 2011 г.
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истца Вахьянова В.Д., третьего лица Ильченко А.С. при секретаре Лукиной М.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 17 ноября 2011 г. дело по иску
Вахьянова В.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Вахьянов В.Д. обратился в Тарский городской суд первоначально с исковым заявлением к Ильченко о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в <адрес> Ильченко А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> перед Т- образным равнозначным перекрёстком с <адрес>, совершая обгон автомобиля <данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении, выехала на встречную полосу движения, и не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и выезжавшим с <адрес> данным автомобилем В на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильченко А.С, так как ею было допущено нарушение Правил дорожного движения, п. 11.1: « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаёт помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Тарского ОВД на В, управлявшим автомобилем истца, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП Р.Ф. Данный протокол был направлен для рассмотрения в ОГИБДД ОВД Колосовского района. 13 апреля 2011 года согласно Постановления инепктора исполнения административного законодательства ОГИБДД ОВД по Колосовскому району В был подвергнут штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП Р.Ф. Данное Постановление было обжаловано в Колосовский районный суд и 27.04.2011 года решением Колосовского районного суда Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД ПО Колосовскому району от 13.04.2011 года о наложении на В административного взыскания по ст.12.13 ч.2 КоАП Р.Ф. в виде штрафа в размере 100 рублей было отменено по основаниям ст.24.5 ч. I КоАП. РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу было прекращено. После этого он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненого его транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как нет документов подтверждающих виновность лица ответственного за причиненный вред в результате ДТП. Для определения причиненного его автомобилю вреда он обратился в Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и дал телеграмму Ильченко А.С. для участия в оценке причиненного
автомобилю вреда, но она не явилась. Автоэкспертным бюро Омское отделение «Всероссийское общество автомобилистов» была составлена смета стоимости ремонта (устранения повреждений) ТС, которая составила 63871,98 рублей (с учетом физического износа на заменяемые запасные части). Кроме этого за проведение оценки причиненного автомобилю вреда им было уплачено в Омское областное отделение общественной организации « Всероссийское общество автомобилистов» 4500 рублей. За отправленную телеграмму Ильченко А.С. для участия в оценке причиненного вреда автомобилю он уплатил 254 рубля 40 копеек. За юридические услуги им было уплачено в филиал № 25 ННО ООКА 2000 рублей. Государственная пошлина была уплачена в сумме 2116 рублей 16 копеек. Гражданская ответственность Ильченко А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит суд, взыскать с ответчика 63871 рубль 98 копеек за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 4500 рублей уплаченных в Омское отделение общественной организации «ВОА», 254 рубля 40 копеек за отправленную телеграмму, 2000 рублей уплаченных в филиал № ННО ООКА за оказанные юруслуги, 2116 рублей 16 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Ильченко была заменена на ООО «Росгосстах», на что истец дал свое согласие (л.д.129-130).
В ходе судебного разбирательства истец Вахьянов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, суду подтвердил все указанное в иске.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений против иска не представлено.
В судебном заседании третье лицо Ильченко А.С. исковые требования не признала суду пояснила, что не согласна с указанными в исковом заявлении требованиями, доводы истца о том, что ею было нарушено ПДД, предусмотренное ст. 11.1, не соответствует действительности, данное обстоятельство прослеживается в материалах составленных аварийным комиссаром непосредственно на месте совершения ДТП. Доводы истца о том, что перекресток улиц <адрес> является Т- образным нерегулируемым, так же не соответствует действительности, так как <адрес> является - главной дорогой, а <адрес> - прилегающей (что мог не знать судья Колосовского районного суда вынесший решение об отмене административного взыскания), в соответствии с ст. 8.3 ПДД - водитель выезжающий с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых, он пересекает. На вопросы суда пояснила, что проживает в районе Тары, где произошло ДТП, давно и ранее на перекрестке улиц <адрес> были установлены дорожные знаки, свидетельствующие о том, что Лихачева является главной дорогой, а Васильева- второстепенной. Однако, в день ДТП дорожные знаки отсутствовали, они убраны примерно 2 года назад, на схеме ДТП они справедливо не отражены, поскольку их не было. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства третьи лица С В, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель третьего лица Омский филиал «ВСК страховой дом» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал, что согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя В транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, в лице своего представителя Ильченко А.С., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае на 10 738,08 рублей. которые были выплачены С (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). После выплаты страхового возмещения С СОАО «ВСК» выплатило в порядке суброгации ООО «Росгострах» сумму в размере 10738,08 рублей. Однако впоследствии В обратился с жалобой в Колосовский районный суд на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно решения Колосовского районного суда постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено за отсутствием состава правонарушения. О данном факте СОАО «ВСК» стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Вахьянова В.Д. к Ильченко А.С.. В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Спорное дорожно-транспортное происшествие не может являться страховым событием, в виду отсутствия основного признака влияющего на его возникновение - вины, и как следствие наличие гражданской ответственности, что влечет за собой отсутствие правовых оснований для взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения. Просит суд, отказать Вахьянову В.Д. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Вахьянова В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, письменными объяснениями В, Ильченко А.С., схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8, 9, 104, 105, 108-109).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 113)
Из решения Колосовского районного суда Омской области следует, что постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Колосовскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на В административного взыскания по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей отменено, дело об административном правонарушении в отношении В прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 11). Доводы Ильченко об отмене данного решения суда в порядке надзора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Надзорная жалоба Ильченко оставлена без удовлетворения Омским областным судом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В материалах дела имеется доверенность на имя Ильченко А.С. на право управления транспортным средством <данные изъяты>, выданная от имени собственника С (л.д. 60-61).
Факт обращения истца в Омский филиал «ВСК страховой дом» подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13).
Из письма следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена виновность лица ответственного за причиненный вред (л.д. 14).
В соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является истец (л.д. 17, 18).
Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 63871,98 рублей (л.д. 21-40).
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены допустимые и достаточные доказательства получения автомобилем ГАЗ-31105 всех повреждений именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и наличие вины водителя Ильченко А.С. в совершенном ДТП. В судебном заседании ответчиком ООО «Росгосстрах» опровергнуты не были.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 1 указывает, что «страховой случай» - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Таким образом, договор страхования заключается в пользу третьих лиц и в защиту их интересов. Согласно ч. 3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, судом установлено наличие страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, который влечет обязанность ООО «Росгосстрах» по возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП. Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Ильченко А.С. в ООО «Росгосстрах» подтверждается страховым полисом (л.д. 59).
Суд считает, что Ильченко А.С. нарушены правила дорожного движения, что привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ею нарушен п. нарушен п. 11.1. ПДД РФ, где указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушен также п. 11.4. ПДД РФ, где указано, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Согласно схеме ДТП (л.д. 108), с которой Ильченко была согласна в момент составления, вообще на отражены дорожные знаки, свидетельствующие бы о том, что Ильченко двигалась по главной дороге. Сама Ильченко А.С. суду подтвердила факт отсутствия дорожного знака «Главная дорога» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двигаясь по дороге, не являющейся главной, она не имела права совершать маневр обгона.
Представленный в деле лист организации движения (л.д. 63) является лишь проектом расстановки дорожных знаков на улицах <адрес>, однако, на самом деле данные знаки отсутствовали в момент ДТП, что свидетельствует о статусе перекрестка, как о равнозначном и нерегулируемом. Справка Главы администрации Тарского городского поселения (л.д. 56) при отсутствии фактически установленных дорожных знаков, правового значения не имеет.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд руководствуется заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21-40), в соответствии с которым стоимость работ и услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составляет 63871,98 руб. Кроме того, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 4500 рублей за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 42).
В соответствии со страховым полисом серия ВВВ №, свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> 55 является С кроме этого, из представленных документов, а также доверенности и водительского удостоверения ответчика следует, что она допущена к управлению данным транспортным средством (л.д. 59, 60, 61).
На основе анализа вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в строгом соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Судом учитывается, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, речь идет лишь о стоимости восстановительного ремонта, размер которого определяется с учетом состояния транспортного средства на момент ДТП, износа его частей и детей, а так же средних цен на товары и услуги в данном регионе.
Определение размера стоимости восстановительного ремонта регламентируется п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми указанный размер может быть определен лишь на основании заключения независимой оценочной экспертизы, проводимой в различных ситуациях либо страховой компанией, либо владельцем транспортного средства. В данном случае стоимость восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, исковые требования Вахьянова о взыскании страхового возмещения в сумме 63871 рубль 98 копеек подлежит удовлетворению, и взысканию также подлежат 4500 рублей, оплаченные истцом за определение стоимости восстановительного ремонта, указанные суммы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, сумма, уплаченная истцом Филиалу №25 Колосовского района ННО ООКА за составление искового заявления подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (квитанция серия АП №101582 – л.д. 46).
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, также подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, взысканию с ответчика, также подлежит сумма, уплаченная истцом за отправление телеграммы Ильченко А.С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вахьянова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахьянова В.Д. страховое возмещение в сумме 63871 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 98 копеек, стоимость услуг по определению восстановительного ремонта в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот ) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Вахьянова В.Д. в качестве судебных расходов государственную пошлину в сумме 2116 рублей 16 копеек, оплаченную при подаче искового заявления, 254 рубля 40 копеек, оплаченные за отправление телеграммы, а так же 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахьянова В.Д. 72742,54 руб. (семьдесят две тысячи семьсот сорок два рубля, 54 коп.)
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья : подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: