Дело № 2-597/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 23 ноября 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н.,
с участием истца Бязровой В.И., ее представителя Б,
ответчика Сергиенко Л.В., рассмотрев 23 ноября 2011 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Бязровой В.И. к Сергиенко Л.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бязрова В.И. обратилась в суд с иском к Сергиенко Л.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В исковом заявлении указала, что в июле 2011 года она в устной форме договорилась с ответчиком - Сергиенко Л.В. о покупке у нее квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за 1200000 рублей. Поскольку ответчик собиралась приобрести себе взамен квартиры жилой дом, Сергиенко попросила передать ей в качестве аванса 200000,00 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры. Она (Бязрова В.И.) передала ей указанную сумму денег, об этом была написана расписка. Однако, впоследствии Сергиенко стала уклоняться под различными предлогами от заключения со договора купли - продажи квартиры. В настоящее время она (истица) нашла вариант покупки другой квартиры, обратилась к Сергиенко за возвратом своих денег, но ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и уклоняется от возврата денег. Бязрова неоднократно пыталась встретиться с ответчиком и приходила к ней на квартиру по адресу: <адрес>, но не могла застать её дома. После ей стало известно, что Сергиенко продала квартиру, купила дом в д. Курлян - <адрес> и переехала туда. Деньги ответчица до настоящего времени не вернула. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела). Просит суд, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7200 рублей.
В судебном заседании истица Бязрова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду подтвердила все указанное в иске. На вопросы суда указала, что на момент составления расписки она не понимала последствий задатка. О возможных негативных моментах для сторон в случае, если продажа не состоится, стороны не говорили вообще. У Бязровой был в наличии 1000000, 00 рублей, что было недостаточно для покупки квартиры. Передав 200000,0 рублей, она полагала, что сделка состоится примерно к сентябрю месяцу 2011 года, однако, письменно срок не оговаривали и устно на этом моменте внимания также не заостряли. Документы на квартиру при передаче задатка истица не смотрела, полностью доверилась продавцам, полагала, что они ее не подведут. Пояснила, что считает 200000,0 рублей авансом, который она передала до заключения основного договора и данные деньги ей должны быть возвращены, так как Сергиенко в августе 2011 года продали свою квартиру третьему лицу.
Представитель истца Б пояснил, что расписка, представленная в материалах дела не может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений задатка. В расписке отсутствуют существенные условия, необходимые при заключении договора задатка, нет даты составления, адреса квартиры (то есть не определен предмет договора), нет сроков заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим данное соглашение невозможно расценивать как задаток, следовательно- это аванс, который необходимо вернуть Бязровой В.И. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сергиенко Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в июне 2011 года она договорилась с истицей о продаже квартиры за 1200000 рублей. В подтверждение своих намерений истица в качестве задатка передала ей 200000 рублей, о чем она (Сергиенко) написала расписку. Деньги были переданы именно в качестве задатка, а не в качестве аванса. На момент написания расписки последствия дальнейшего неисполнения обязательств, вытекающих из задатка, сторонами вообще не обсуждались. Сергиенко ознакомилась с содержанием ст. 380 ГК РФ после того, как ей продавец дома, которые хотела купить Сергиенко, Машинская, отказалась отдавать переданный задаток за дом в сумме 250000,0 рублей, уже после того, как была составлена расписка с Бязровой. Также, оформляя договор продажи с Мычковым в августе 2011 года, Сергиенко обращались к адвокату, который составлял предварительный договор, откуда Сергиенко также узнала о возможности не возвращать задаток, если сделку «сорвала» вторая сторона. Срок заключения основного договора с Бязровой не оговаривался и поэтому не указан в расписке. Подписывая расписку, Сергиенко действовала от своего имени, муж С, как сособственник квартиры, не подписал расписку, хотя находился рядом. Кроме этого сделка сорвалась по вине истицы, которая заявила, что у нее нет денег на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчицы поступил звонок от сестры Бязровой- Ч, которая стала говорить, что они с сестрой нашли квартиру дешевле на 200000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Ч окончательно заявила, что сделка отменяется. В связи с чем истица стала требовать возврата переданных в качестве задатка 200000 рублей, на что Сергиенко пояснила, что задаток не возвращается. Сергиенко полагала, что она свободна в поиске покупателя на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. Подтвердила, что речь идет о квартире по адресу: <адрес>.Таким образом, считает требования истца необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стоны, свидетелей, изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.
В соответствии с распиской установлено, Сергиенко Л.В. получила от Бязровой В.И. 200000 рублей в качестве задатка за продаваемую ответчиком квартиру (л.д. 19). Данная расписка подписана истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В ходе судебного заседания установлено, что сторонами предварительно было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого помещения, а также заключено соглашение, согласно которому истица передает ответчику денежные средства в качестве задатка.
Однако, исходя из анализа ст. 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке выполняет обеспечительную функцию в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК.
Таким образом, соглашение о задатке подписанное сторонами, должно содержать указание на договор, порождающий обеспечиваемые задатком обязательства, и удостоверять факт выдачи определенной денежной суммы в качестве задатка.
Исходя из вышесказанного, в соглашении о задатке должны быть указаны предмет договора, в отношении которого задаток выполняет обеспечительную функцию, а также сроки заключению будущего договора, последствия не исполнения обязательств по заключению договора.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истицей ответчику, хоть и названы в расписке как задаток, однако таковым не является. Поскольку представленная расписка не содержит указание на заключение основного договора, не содержит указания в отношении какого договора данная сумма выполняет обеспечительную функцию, а содержит лишь указание на то, что денежные средства передаются в качестве задатка за продаваемую квартиру, без указания даты заключения самого соглашения о задатке, даты заключения основанного договора, во исполнение которого и заключается задаток, адреса расположения квартиры. Расписка не подписана собственником квартиры по адресу: <адрес> С, полномочий у Сергиенко Л.В. на продажу квартиры, выданных сособственником С, не имеется.
Кроме этого, как следует из пояснений истицы, она считала, что передает указанные денежные средства в качестве аванса за приобретаемую квартиру. То есть, она фактически не осознавала последствия заключения соглашения о задатке.
Не осознавала последствий и ответчица, которая прямо заявила суду, что последствия задатка сторонами не обсуждались. Нормы закона о задатке стали известны Сергиенко позднее, чем была составлена расписка с Бязровой.
Свидетель С пояснил, что при составлении расписки Ч, сестра истицы, говорила, что они готовы возместить ущерб семье Сергиенко, если откажутся от заключения сделки. В остальном подтвердил все указанное ответчиком. Суд подвергает сомнению данный довод свидетеля, поскольку он противоречит не только показаниям истицы, но и показаниям самой ответчицы. Никакого обсуждения о возможных негативных последствиях заключаемого соглашения, названного задатком, сторонами не производилось, о возможных последствиях они не предполагали.
Свидетель Г пояснила, что давала в долг Бязровой В.И. летом 2011 года 100 т.р., которые та вернула в сентябре 2011 года. При передаче денег в сентябре Бязрова пояснила, что сделка купли-продажи квартиры у нее не состоялась.
Свидетели Н и А пояснили суду, что в конце июня присутствовали при телефонном разговоре Сергиенко Л.В. с покупательницей ее квартиры. При этом через громкую связь свидетели слышали, как женщина поясняла, что сделка не состоится, но кто была собеседницей Сергиенко, как ее звали, свидетели не знают.
В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в судебном заседании сторонами не представлено достаточных доказательств, что уплаченная истицей ответчику сумма является задатком.
В ходе судебного заседания установлено, что сторонами обязательства по достигнутому соглашению о купле-продаже жилого помещения прекращены. Квартира продажа С и Сергиенко Л.В. гр-ну Мычкову ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Передача 200 т.р. от Бязровой В.И. Сергиенко Л.В. ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела не имеет правового значения, по чьей вине не заключен основной договор купли-продажи квартиры, поскольку суд отвергает доводы ответчика о состоявшихся отношения между нею и истицей, как об отношениях задатка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 200000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено Б 2000 рублей за оказание юридических услуг. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности оплаты услуг представителя проведенной им работе, Б было подготовлено исковое заявление, что позволяет суду удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5200 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Сергиенко Л.В. в пользу Бязровой В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бязровой В.И. к Сергиенко Л.В. о взыскании удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сергиенко Л.В. в пользу Бязровой В.И. 200000 (двести тысяч) рублей в счет возврата уплаченного аванса.
Взыскать с Сергиенко Л.В. в пользу Бязровой В.И. судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Сергиенко Л.В. в пользу Бязровой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Всего взыскать с Сергиенко Л.В. в пользу Бязровой В.И. 207200,0 рублей (двести семь тысяч двести рублей).
Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: