Дело № 2-522/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 03 ноября 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 03 ноября 2011 г. дело
по иску Шестакова А.А. к Федько И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Шестаков А.А. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Федько И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий К, под управлением Федько И.В. (по доверенности), и <данные изъяты>, принадлежащий Шестакову А.А., под управлением Г (по доверенности). Виновником ДТП явился водитель <данные изъяты> - Федько И.А., что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 226 105 руб. 78 коп. (с учетом УТС). Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно подлежащая взысканию с Ответчика денежная сумма составляет 106 105 руб. 78 коп. За проведение независимой технической экспертизы Истец оплатил ООО «Экспертное бюро» сумму в размере 9280 руб. - чек № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ С целью уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы, о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, Истец отправил телеграмму, за что оплатил 552 руб. 68 коп. - чеки №,№, № № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу пришлось оплатить расходы связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты> в размере 1800 руб. - копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Для восстановления нарушенного права, составление искового заявления, консультирования и представительства интересов в суде Истец обратиться за помощью в юридическую фирму, уплатив за оказываемые услуги сумму в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. - за представление интересов в суде, а также выдал доверенность. Просит суд взыскать с Федько И.В. в пользу Шестакова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 106 105 руб. 78 коп., стоимость услуг по независимой оценке в размер 9280 руб., расходы по эвакуации - 1800 руб., расходы за услуги связи - 552 руб. 68 коп., стоимость услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., стоимость представительских услуг в размере 15000 руб., итого 137 738 руб. 46 коп., взыскать с Федько И.В. в пользу Шестакова А.А. государственную пошлину в размере 3954 руб. 80 коп., взыскать с Федько И.В. в пользу Шестакова А.А. стоимость нотариальной доверенности в размере 1100 руб.
В судебное заседание истец Шестаков А.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования поддерживает.
Ответчик Федько И.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица не явились в судебное заседание, будучи уведомленными о времени месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств суду не представили.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шестакова А.А. к Федько И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что водитель Федько И.В. нарушил п. 13.4 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП установлены судом из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки по ДТП, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменных объяснений Г, Федько И.В., Ф, В, Д, имеющихся в материалах Управления ГИБДД по Омской области. Все очевидцы давали последовательные и непротиворечивые пояснения по обстоятельствам ДТП, которые объективно согласуются друг с другом.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федько И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 8).
Из отчета № ООО «Экспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 226 105,78 рублей (л.д.70-76)
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 1 указывает, что «страховой случай» - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Таким образом, договор страхования заключается в пользу третьих лиц и в защиту их интересов. Согласно ч. 3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Что касается настоящего ДТП, то причинение ущерба автомобилю, принадлежащего Шестакову А.А., является страховым случаем и влечет обязанность для страховой компании Росстрах выплачивать страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Вместе с тем, судом установлена прямая причинная связь между действиями Федько и наступившими негативными последствиями для Шестакова в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ему. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае- Федько.
Ответчиком суду не представлено никаких доказательств в опровержение доводов искового заявления. Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований Шестакова А.А.
Суд полагает, что с Федько подлежит взысканию сумма в размере 106 105,78 руб., поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота «Дюна» (л.д. 21) совпадают при визуальном осмотре оценщика. Для проведения экспертизы поврежденного автомобиля телеграммой был приглашен ответчик (л.д.12)
Из копий чека № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9280 рублей (л.д. 9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Федько И.В. по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда. (разъяснения научного консультационного совета при Федеральном Арбитражном суде от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1800 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля Тойота «Дюна» (л.д. 10).
Согласно п. 12.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) или до места ремонта, но не более одного раза по одному страховому случаю, если иное не указано в договоре страхования. В исключительных случаях страховщик вправе возместить страхователю стоимость большего количества транспортировок, если это будет способствовать предотвращению увеличения размера ущерба.
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля необходимо возлагать на страховую компанию. Следовательно, данные расходы нельзя возлагать на ответчика Федько, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.
Согласно кассовым чекам №,№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 552,68 руб. за отправление телеграммы ответчику (л.д. 11). Данные расходы суд возлагает на ответчика Федько И.В.
В материалах дела имеется договор № С/07/11 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бюро правовой безопасности» и Шестаковым А.А., где в п.3 определена стоимость услуг за составление искового заявления – 5000 рублей, за представительство в суде – 15 000 рублей (л.д. 69). Факт оплаты истцом указанных сумм подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 67-68).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что взыскание размера вознаграждения в общей сумме 20000,0 рублей представителю подлежит снижению по следующим основаниям. В данном случае суд учитывает, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании в Тарском городском суде, учитывает объем гражданского дела, который не превышает одного тома. Представителем направлялись суду разнообразные ходатайства в процессе рассмотрения дела, и данной услугой Шестакову представитель ограничил свои представительские услуги. В связи с этим суд полагает, что представление интересов Шестакова не требовало больших временных затрат представителя. Более того, первоначальный иск оставлялся судом без движения, а также суд был вынужден письменно разъяснять истцу необходимость представления доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец оплатил услуги по машинописным работам в размере 100 рублей (л.д.65), а также 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д.66). Данные суммы также подлежит взысканию с ответчика Федько И.В.
Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Третье лицо Г обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2139,00 рублей. Данное требование суд удовлетворяет частично, поскольку материалами дела вообще не подтверждены документально недополученные доходы по месту работы в сумме 750,0 рублей, а также представлена нечитаемая копия кассового чека с АЗС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой сумма уплаты не просматривается. Суд частично удовлетворяет требование Г и взыскивает с Федько И.В. сумму 699,0 рублей, затраченную на АЗС-69 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания в Тарском городском суде Омской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шестакова А.А. к Федько И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Федько И.В. в пользу Шестакова А.А. 106105 (Сто шесть тысяч сто пять) рублей 78 коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с Федько И.В. в пользу Шестакова А.А. стоимость услуг по независимой оценке в размере 9280 руб., расходы за услуги связи - 552 руб. 68 коп., стоимость представительских услуг в размере 3000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей.
Всего взыскать с Федько И.В. в пользу Шестакова А.А. 120038 (сто двадцать тысяч тридцать восемь) руб. 46 коп.
Взыскать с Федько И.В. в пользу Шестакова А.А. сумму государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 77 коп.
Взыскать с Федько И.В. в пользу Г 699,0 (шестьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд в десятидневный срок с момента оглашения решения суда.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: