Дело № 2-600/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 30 ноября 2011 г.
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Тарского городского суда Омской области Мальцевой И.А.,
с участием истца Галояна Г.Г., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Галояна Г.Г. к Иноятову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Галоян Г.Г. обратился в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Иноятову Р.Н., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено транспортное средство <данные изъяты> у владельца П по объявлению. Он работал на данном транспортном средстве сам, позже работали водители маршрутного такси по найму. Одним из них был Иноятов Р.Н. С данным водителем в устной форме договорились об аренде с последующим выкупом транспортного средства. Около 6 месяцев он работал на аренде, а потом должен был работать на выкуп. После чего он потерялся вместе с транспортным средством, а также был не доступен по мобильному телефону. В 2006 г. Иноятов, заезжая в <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД для проверки документов, но у него истек срок доверенности. После чего машина была изъята у Иноятова. Истец договорился с ответчиком, что в ближайшее время тот выкупит у него транспортное средство ГАЗ 2705, которое было передано истцом Иноятову. До 2008 года местонахождение Иноятова было не известно истцу. В настоящее время документы на автомобиль находятся у него, добровольно вернуть автомобиль ответчик отказывается.
Истец Галоян Г.Г. в судебном заседание пояснил, что поддерживает требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ГАЗ 2705 (маршрутное такси) у П Сначала работал сам на этом транспортном средстве, затем захотел машину продать, дал объявление в газету, нашелся покупатель – Г, который попросил продать ее в рассрочку. Договорились, что он должен будет отдать 100 000 рублей. Соглашение о продаже автомобиля в рассрочку письменно не оформляли. В 2004 году Галоян выдал на имя Г генеральную доверенность. 6 месяцев Г не выплачивал ему никаких денег, по телефону обещал выплатить. Через 6 месяцев по телефону Г сказал ему, что деньги за машину не отдаст, тогда Галоян пошел и отменил генеральную доверенность у нотариуса, копию постановления об отмене доверенности предоставил в ГИБДД. В 2005 году ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ими остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Иноятова Р.Н. с доверенностью от имени Г. На тот момент генеральная доверенность на Г была уже отменена, поэтому автомобиль сотрудники ГИБДД забрали на штрафную стоянку. Впоследствии он с Иноятовым встретились, и узнал, что теперь он работает на его машине, Иноятов обещал выплатить деньги за выкуп ГАЗели, но до сих пор денег за машину истец не получил. Пояснил, что не знал ничего об отношениях Галашова и Иноятова, производился ли между ними расчет за покупку автомобиля, истцу не известно. Доверенность на имя Г истец отменил у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, а у Иноятова доверенность от имени Г выдана ДД.ММ.ГГГГ. До 2011 года Галоян не обращался в суд с иском об истребовании автомобиля, поскольку у него были семейные проблемы, связанные с болезнью ребенка. Когда Галоян отменил доверенность, сообщить об этом Г не смог, так как не мог его найти. Иноятову о своих возражениях снять машину с учета и оформить на имя Иноятова истец сообщил в 2005 году. Позже Иноятов продолжал пользоваться автомобилем без документов, осенью 2011 года истец узнал, что автомобиль находится во дворе дома Иноятова, а через некоторое время ему сказали знакомые, что Иноятов машину продал без документов, на запчасти. На вопаросы суда пояснил, что Г автомобиль был передан Галояном добровольно, так как истец ждал получения денег от Г. Просил удовлетворить его иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы, заключающиеся в почтовых расходах 161,24 руб. и расходах, связанных с поездками в Тарский суд 1043,94 руб.
В судебном заседании ответчик Иноятов Р.Н. не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. О причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
Представитель ответчика по доверенности Ч в судебное заседание также не явилась, в письменном отзыве от имени Иноятова исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Иноятов приобрел у гражданина Г автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Данный автомобиль он нашел по объявлению в газете «Тарское Прииртышье», связался с Г по телефону и со своим товарищем К он поехал в <адрес>. Встретившись с Г, Иноятов осмотрел автомобиль, его все устроило, они договорились о продаже данного автомобиля за 120000,00 рублей. На момент продажи автомобиля Г не являлся собственником автомобиля, но осуществлял продажу по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ему истцом по делу – Галоян Г.Г.. После этого Иноятов вместе с Г и К поехали в <адрес>, где Иноятов в присутствии своей жены И, К передал Г денежные средства в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей. Подтверждением данной продажи служит расписка, написанная Г, заверенная его подписью и печатью как индивидуального предпринимателя. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они договорились с Г, что Иноятов приедет на следующий день, они переоформят автомобиль, и Иноятов передаст Г оставшиеся денежные средства в размере 20000,00 рублей. Г оставил автомобиль у Иноятова во дворе и уехал с деньгами. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Г приехал в Тару, Иноятов передал ему оставшиеся 20000,00 рублей и Г выдал ему доверенность на управление и распоряжение транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2004 года Иноятов поехал в <адрес>, для снятия автомобиля с регистрационного учета, но был остановлен на посту ГИБДД сотрудниками, которые проверив документы и посмотрев по компьютерной базе, сказали ему, что данный автомобиль находится в розыске, так как доверенность выданная Г Галоян Г.Г. оказывается, была отозвана собственником. Иноятов связался с Галоян Г.Г. и объяснил ему создавшуюся ситуацию. Они встретились, Галоян сказал ему, что ему некогда заниматься данными вопросами, машина ему уже не принадлежит и это теперь проблемы Иноятова. На вопрос, почему Галоян отозвал доверенность, он пояснил, что уже давно продал по доверенности автомобиль и не хочет платить транспортный налог. Иноятов стал просить его помочь забрать машину со штрафной стоянки, Галоян при этом стал вымогать у него деньги, ссылаясь на то, что ему вообще неохота заниматься этим вопросом. В итоге они договорились, что Иноятов платит Галояну Г.Г. «за хлопоты» 6000,00 рублей. После этого они поехали на штраф. стоянку, Иноятов оплатил еще 1200 рублей за стоянку и Галоян Г.Г. забрал машину со стоянки, выписал при этом Иноятову рукописную доверенность на управление транспортным средством. После этого Иноятов в течение долгого времени пытался связаться с Галоян Г.Г.,. Иноятову пришлось оплатить налог за 2004 год, в сумме 1862,90 рублей, затем Иноятов оплачивал транспортный налог в 2005 году - 1359,13 рублей, в 2006 году - 1652,54 рублей, в 2008 году - 1305 рублей. Иноятов ездил к Г с К, но Г сказал, что с Галояном он поругался, и помочь ничем не может. Также представитель поясняла в ходе предварительного судебного заседания, что в настоящее время автомобиль Иноятовым продан третьим лица на запчасти.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования Галояна Г.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> собственником <данные изъяты>, является Галоян Г.Г. (л.д.6). Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 7) и заявлением в РЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)
Из доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Тарского района (л.д. 24-25) следует, что собственник автомобиля Галоян Г.Г. уполномочил Г управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, в том числе и продавать указанный автомобиль. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.
В материалах дела имеется копия газеты «Тарское прииртышье», где размешено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> по доверенности в <адрес> (л.д. 27)
Согласно доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> (л.д. 24) Г уполномочен управлять и распоряжаться автомобилем ГАЗ 2705, в том числе и продавать указанный автомобиль. Факт продажи автомобиля подтверждается распиской, составленной между Иноятовым Р.Н. и Г (л.д. 22)
Оплата ответчиком Иноятовым транспортного налога подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)
Свидетельством о перемени имени № подтверждено, что Галоян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменил имя и отчество на «Г.Г.» (л.д. 29)
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 161 ГК должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком Иноятовым и Галашовым заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, а также истцом Галояном не доказан факт того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком Иноятовым и Галашенко не действовала доверенность, выданная истцом на имя Галашенко, удостоверенная нотариусом.
Отмена доверенности Галояном прошла позднее выдачи доверенности Г Иноятову, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, чем свидетельствует нотариальный документ об отмене доверенности, реестр №. Более того, Иноятов не был осведомлен об отмене данной доверенности, равно как и Г ни на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее до момента задержания автомобиля под управлением Иноятова сотрудниками ГИБДД в 2005 году.
Судом также установлено, что Г при заключении договора купли-продажи действовал правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной ему Галояном Г.Г. в порядке передоверия. Имея полномочия на продажу автомобиля, Г им воспользовался; имея полномочие на передоверие автомобиля- выдал доверенность реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Принимая во внимание, что ответчиком суду были представлены доказательства того, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля у Г имелись все правомочия по отчуждению спорного имущества, а именно доверенность на его имя, удостоверенная нотариусом (л.д.24), на основании чего Иноятов является добросовестным приобретателем. Сам истец на вопросы суда пояснил в судебном заседании, что об отношениях между Галояном и Г ответчик не знал и не мог знать, при заключении соглашения между Иноятовым и Г о продаже ГАЗели ДД.ММ.ГГГГ Галоян не присутствовал. Иноятов добросовестно владел автомобилем, уплачивал транспортный налог от имени собственника ( л.д. 26).
Суд не подвергает сомнению договоренность, состоявшуюся между Иноятовым и Г ДД.ММ.ГГГГ о продаже именно спорного автомобиля, поскольку в материалах дела имеет расписка (л.д. 22) о продаже автомобиля гос. номер АК 803. Обе стороны сделки (Иноятов и Галашов) одинаково подтверждают обстоятельства продажи автомобиля, предмет договора в виде автомобиля и цену продажи. Данные доводы о добросовестности Иноятова при покупке спорного автомобиля, истцом в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом также установлено, что факт выбытия спорного имущества в виде транспортного средства из владения истца помимо его воли не доказан в судебном заседании. Кроме этого из пояснения Галояна и Г следует, что Галоян оформив доверенность, удостоверенную нотариусом, сам по своей воле передал автомобиль Г с правом его продажи и передоверия.
Отказывая истцу в удовлетворении его основного требования, суд не усматривает оснований и для взыскания в его пользу судебных, почтовых и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галояна Г.Г. к Иноятову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья