Дело № 2-43/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 31 января 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Степанова С.Л., его представителя Б, ответчика Веденеева В.Л., помощника Тарского межрайонного прокурора Комаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 31 января 2012 года дело по иску Степанова С.Л. к Веденееву В.Л. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Веденееву В.Л. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что Веденеев В.Л., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, помобилем <данные изъяты>, на 11 км. Трассы Тара-Баженово ДД.ММ.ГГГГ соло 23 часов 50 минут в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Степанова С.Л. В результате данного ДТП Степанову С.Л. были причинены телесные повреждения в виде перелома пяточной кости, ушиба грудной клетки, травмы правого глаза инородным телом, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами дела: Копией протокола 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПДД, Постановлением о наложении административного взыскания Тарским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Веденеева В.Л. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев. Автомобиль виновного был застрахован по ОСАГО в Омском филиале ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания произвела выплату за причинение материального ущерба в размере 37042 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым С.Л.и ответчиком Веденеевым В.Л., в целях урегулирования спора по возмещению вреда, причиненного здоровью Степанову С.Л., в результате ДТП было составлено мировое соглашение. Веденеевым была выплачена денежная суммы в размере 8372 рублей 50 копеек. Также Веденееву было предложено выплатить денежную сумму в размере 80 тысяч рублей, в счет возмещения морального вреда. Веденеев отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, Степанову С.Л. были причинены телесные повреждения в виде перелома пяточной кости, ушиба грудной клетки, травмы правого глаза инородным телом, а так же причинен моральный вред, который выразился в том, что он в период лечения был лишен возможности продолжать активную трудовую жизнь и испытывал сильную физическую боль. Нравственные страдания усилились тем, что вместе с ним травму в ДТП получила и его жена С и все домашнее хозяйство, а это две коровы и две лошади остались без присмотра. Чтобы ухаживать за скотиной Степанов С.Л. был вынужден отказаться от госпитализации и со сломанной ногой работать в усадьбе. Находясь на амбулаторном лечении до конца ноября 2010 года истец был вынуждена посещать ЦРБ в г. Таре. Согласно записям в медицинской карточке он посещал больницу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 раз. Кроме этого Степанов С.Л. дважды находился на стационарном лечении в отделении хирургии Тарской ЦРБ. Каждая такая поездка из <адрес>, где он проживает, в <адрес> сопровождалась большими трудностями и неудобствами и ему приходилось постоянно нервничать и переживать. На основании вышеизложенного, считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ответчик должен возместить моральный вред Степанову С.Л. в размере 80000 рублей. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда учитывались обстоятельства совершения ДТП, степень и форму вины Веденеева В.Л., тяжесть последствий совершенного правонарушения и степень причинения потерпевшим нравственных страданий, материальное положение ответчика и возможность реального возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.Л. заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде с Б Стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Степанова С.Л. в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей и 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя. От проведения повторной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью отказался.
В судебном заседании истец Степанов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, суду подтвердил все указанное в иске. Пояснил, что ответчик добровольно выплатил сумму 8372,50 рублей в качестве компенсации расходов на лекарства и проезд в больницу, то есть материальные расходы истца, связанные с полученной травмой.
Представитель истца Б подтвердил все указанное в иске, пояснил, что изучив судебную практику по аналогичным делами пришел к выводу, что суды взыскивают при аналогичных обстоятельствах разные суммы (от 20 до 120 т.р.) в качестве компенсации морального вреда. Просил учесть, что в момент ДТП Веденеев находился в состоянии опьянения, а также принять во внимание, что Степанов С.Л. до сих пор испытывает страдания от последствий травмы, на проведении повторной экспертизы о состоянии здоровья Степанова не настаивает.
Ответчик Веденеев В.Л. исковые требования признал, суду пояснил, что не оспаривает ни факта ДТП, ни степень тяжести вреда здоровью Степанова С.Л., однако просит снизить размер запрошенной суммы компенсации морального вреда. Готов выплатить добровольно 20000,0 рублей.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Комарова А.С. просила иск удовлетворить, размер компенсации определить на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Степанова С.Л. к Веденееву В.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с постановлением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Веденеев В.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч.2 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213» на автодороге Тара-Баженово, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 под управлением Степанова С.Л., в результате чего Степанов С.Л. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а С получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным постановлением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, факт причинения истцу в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью подтверждается так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у истца обнаружены телесные поведения в виде перелома пяточной кости, ушиба грудной клетки слева, травмы правого глаза инородным телом (л.д. 8), выпиской из историй болезни (л.д. 9, 10), амбулаторной картой Степанова С.Л. с указанием на обращение к врачу хирургу МУЗ Тарской ЦРБ (л.д. 11-15).
В ходе судебного разбирательства судом на основании вышеуказанного постановления суда установлено, что ответчиком Веденеевым В.Л. было совершено ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Степанова С.Л., при нарушении правил дорожного движения, истцом представлены достаточные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственно связи между действиями ответчика и причиненными физическими и нравственными страданиями.
Истец отказался от проведения повторной судебно- медицинской экспертизы.
Таким образом, подлежащими доказыванию в настоящем судебном разбирательстве юридически значимыми обстоятельствами были признаны характер и степень нравственных и физических страданий Степанова С.Л., их соразмерность заявленных требованиям о компенсации морального вреда, а также в качестве иных обстоятельств заслуживающих внимание – имущественное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда.
В этой связи судом учитывается, что истец более 20 дней находился на стационарном лечении в Тарской ЦРБ (л.д. 9), испытывал физические боли при осуществлении медицинских манипуляций, в течение длительного времени вынужден был обращаться за медицинской помощью к врачам МУЗ Тарская ЦРБ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом учитывается, что Степанов С.Л. по причине заболевания не мог в полной мере в течение определенного времени осуществлять активную трудовую жизнь, заниматься надлежащим образом подсобным хозяйством, общаться со своими родственниками и знакомыми, так как находился на лечении, был вынужден со сломанной ногой заниматься подсобным хозяйством, соблюдать определенные ограничения, по причине плохого самочувствия.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При вынесении решения судом учитывается неосторожная форма вины Веденеева В.Л. по отношению к причинению вреда здоровью истца. Кроме того, при определении размера компенсации вреда судом так же учитываются фактические обстоятельства причинения физических страданий, а именно, что Веденеев В.Л. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Степанова С.Л. в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степанова С.Л. в качестве компенсации морального вреда 40000 рублей.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Б в ходе производства по данному делу, судом учитывается, что в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг истцом оплачено Б за оказанную юридическую помощь оплачено 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства Степановым С.Л. были представлены достоверные доказательства заключения договора на оказание возмездных услуг с Б и оплату его услуг в суммах, указанных в заявлении (договор).
Вместе с тем суд считает, что взыскание судебных расходов в сумме 15000 рублей с Веденеева В.Л. не будет являться обоснованным и разумным. Оценивая сложность дела, составление иска, подготовку документов по исковым требованиям, участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью не более часа с учетом нахождения суда в совещательной комнате, суд считает разумным взыскать с Веденеева В.Л. в пользу Степанова С.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Судом так же учитывается, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, а так же имущественного характера, не подлежащего оценке, физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.
Учитывая, что истцом оплачено 200,0 рублей пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Веденеева ВЛ. в пользу Степанова С.Л. в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степанова С.Л. к Веденееву В.Л. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Веденеева В.Л. в пользу Степанова С.Л. в качестве компенсации причиненного морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Веденеева В.Л. в пользу Степанова С.Л. в качестве возмещения судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Веденеева В.Л. в пользу Степанова С.Л. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Всего взыскать с Веденеева В.Л. в пользу Степанова С.Л. 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: