Дело № 2-33/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 17 января 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Демидкова В.Ф. по доверенности М, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 17 января 2012 года исковое заявление
Демидкова В.Ф. к Фоминой Т.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Фоминой Т.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ Демидков В.Ф. на основании Договора займа передал ответчику Фоминой Т.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно расписки, заемщик Фомина Т.Н. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму в размере 136 000 рублей, в которую включена сумма основного долга в размере 100 000 рублей и проценты в размере 36 000 рублей исходя из расчета - 6 000 рублей ежемесячно. В указанный в расписке срок Фомина Т.Н. денежные средства Демидкову В.Ф. не возвратила. По обоюдному согласию между Демидковым В.Ф. и Фоминой Т.Н. срок возврата суммы займа с процентами был продлен на 8 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях под проценты в размере шесть тысяч рублей в месяц. Общая сумма, которую Фомина Т.Н. обязалась вернуть с процентами составила 184 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фомина Т.Н. вновь не выплатила Демидкову В.Ф. долг с процентами по указанной расписке. Срок возврата вновь был продлен по взаимному согласию сторон еще на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях под проценты 6 000 рублей в месяц. Общая сумма возврата на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 208 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оговоренная в расписке сумма долга в размере 208 000 рублей Фоминой Т.Н. Демидкову В.Ф. не возвращена. Неоднократные переговоры с Фоминой Т.Н. положительных результатов не дали. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ прошло еще 14 месяцев. Соответственно на сумму основного долга в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также насчитываются проценты в размере 6 000 рублей в месяц, размер которых составляет 84 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Фоминой Т.Н. перед Демидковым В.Ф. по расписке составляет сумму в размере 292 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Фоминой Т.Н. в пользу истца Демидкова В.Ф. сумму основного долга по расписке в размере 292 000 рублей, из которых: 100000 рублей – сумма основного долга, проценты на сумму займа по расписке в размере 192 000 рублей.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства, истец Демидков В.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Демидкова В.Ф. по доверенности М, в судебном заседании исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду подтвердил все указанное в иске. Указала, что с момента передачи денег 100000,0 рублей Фоминой от Демидкова ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не уплатила ни разу каких-либо сумм в погашение займа. Расписка составлена ею собственноручно, на условия Демидкова она согласилась, и деньги ей переданы в момент составления расписки. Расчет составлен на день предъявления иска, увеличивать размер иска Демидков не намерен, несмотря на то, что прошло время до дня вынесения решения, также не просит взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ.
Будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства ответчик Фомина Т.Н. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме этого, указала, что исковые требования не признает, поскольку Демидков В.Ф. занял ей 40000 рублей на ремонт квартиры, которую в дальнейшем она должна была продать. Кроме этого, истец занял ей еще 200000 рублей, которые она обязалась вернуть после продажи квартиры, в связи с чем она выдала расписку на эту сумму, в которой не указывалось ни о каких процентах. В связи с чем считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Демидкова В.Ф. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с распиской истец предоставил Фоминой ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей по договору займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указным документом, Фомина обязуется выплатить проценты в сумме 6000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа продлен на 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор снова продлен на 4 месяца, то есть до 22.сентября 2010 года на прежних условиях. (л.д.8, 9).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Фоминой Т.Н., на которую определением суда в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию безденежности договоров займа, либо возврата сумм по договорам займа, какие-либо доказательства указанных юридически значимых обстоятельств представлены не были. Судом вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Никаких доказательств о передаче 40000,0 рублей, а не 100000,0 рублей ответчиком суду не представлено. Нет и доказательств в обоснование иных доводом ответчика, изложенных ею письменно (л.д.16).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Таким образом, истцом предоставлены в судебное заседание надлежащие доказательства заключения договора займа между ним и Фоминой Т.Н., которыми являются расписка о получении в долг денежных сумм, с указанием размера денежной суммы, а так же срока возврата (л.д. 8). При заключении договора займа с Фоминой Т.Н. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ), в котором предусмотрена обязанность заемщика возвратить истцу полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов может быть установлен законом, либо договором. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании 292000 рублей и необходимости их удовлетворения.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 100 000 руб. – основная сумма займа, 192000 руб. – проценты по договору займа, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления иска в суд), то есть за 32 месяца по 6000,0 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобождён в силу закона, в размере 6120,0 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демидкова В.Ф. к Фоминой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Фоминой Т.Н. в пользу Демидкова В.Ф. 292000,0 (двести девяносто две тысячи) рублей, из которых задолженность по договору займа в сумме 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 192000 рублей.
Взыскать с Фоминой Т.Н. в бюджет Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) руб.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения, путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд <адрес>.
Судья