Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 21 февраля 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истцов – Крахоткина А.В., ответчика Первиненко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. в г. Таре дело по иску
Филипенко А.А., Филипенко В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Первиненко Н.Г. о признании о признании отсутствующим право собственности Первиненко Н.Г. на земельный участок, и об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в Тарский городской суд с вышеуказанными исковым заявлением, указав, что в порядке наследования по закону каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Этот земельный участок фактически состоит двух земельных участков, один из которых один площадью <данные изъяты> расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а другой площадью <данные изъяты> кв.м. представляет полевой земельный участок для выращивания картофеля. Право долевой собственности имеет государственную регистрацию и подтверждается соответствующими Свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, на геодезической основе в системе координат МСК-55. Межевание полевого земельного участка они не проводили. На земельном участке расположен жилой одноэтажный двухквартирный дом с адресом: <адрес>. Ф приходится им отцом, он умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Ф проживал по указанному адресу совместно с Первиненко Н.Г.. Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой между Первиненко Н.Г. и Филипенко А.А.. Право собственности указанных лиц на квартиру в целом или ее отдельные помещения не устанавливалось. В августе 2011 года из устных сведений им стало известно, что Первиненко Н.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. То есть, Первененко Н.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с таким же адресом, который имеет их земельный участок. Изначально право собственности наследодателя Ф на земельный участок возникло на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Это Свидетельство выдано в порядке бесплатной передачи земельного участка в собственность согласно Закону РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года № 374-1 и постановления Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». В собственность граждан передавались, как правило, земельные участки, которые находились в их фактическом пользовании и по месту жительства. Согласно информации Администрации Ч сельского поселения Тарского муниципального района истцы, а также Ф, Филиппенко В.В. и Филиппенко Н.А. на дату выдачи Свидетельства проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано только на имя Ф, как на главу семьи. Первиненко Н.Г. на момент передачи гражданам в собственность земельных участков проживала по адресу: <адрес>. Земельный участок должен быть передан в собственность Первененко Н.Г. с учетом ее места жительства и соответствующее Свидетельство ей должно было выдано на земельный участок именно по этому адресу. Адреса земельных участков указаны без указания названия улицы, номера дома и номера квартиры, т.к. присвоение адресов началось только с ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент Первиненко Н.Г. проживала по адресу: <адрес>. Считают, что у Первиненко Н.Г. изначально возникло право собственности на земельный участок по месту ее жительства в 1992 году. Однако в дальнейшем государственная регистрация права собственности Первиненко Н.Г. на земельный участок осуществлена по месту ее жительства в настоящее время. В связи с чем ими оспаривается только государственная регистрация права, а не само право собственности. Просят суд, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Первиненко Н.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства истцы Филипенко А.А. и Филипенко В.А. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Также уточнили исковые требования, а именно просили признать отсутствующим право Первиненко Н.Г. на земельный участок, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером, 55:27:210101:181, а также исключить сведения об этом земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
В ходе судебного заседания представитель истцов – Крахоткин А.В. исковые требования поддержал, суду подтвердил все указанное в иске.
В судебном заседании ответчик Первиненко Н.Г. исковые требования устно признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу <адрес>. С этого времени она проживала с Филипенко А.В. до его смерти. Квартира ей не принадлежит, она принадлежит СПК, но так как она проживает в доме более 15 лет, пользуются все это время землей, истцы к ней претензий не предъявляли, она решила зарегистрировать право собственности на земельный участок по <адрес>. На момент выдачи свидетельства в ДД.ММ.ГГГГ году она проживала в <адрес> №, где сейчас проживает ее дочь.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области, представитель администрации Ч. сельского поселения не участвовали.
Выслушав стоны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Филипенко А.А. и Филипенко В.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6). Данный факт также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 7) и межевым планом (л.д. 8-12).
Из свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га (л.д. 13).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, является Первиненко Н.Г. (л.д. 14).
В соответствии с решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом жилого помещения установлено, что в пользование Филипенко А.А. в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> переданы в пользование комнаты № и № и часть веранды №, а Первиненко Н.Г. переданы в пользование комнаты под номерами № и №, и часть веранды № (л.д. 15, 16).
Из справки Администрации Ч. сельского поселения Тарского района от ДД.ММ.ГГГГ Омской области следует, что земельному участку с кадастровым номером № (собственник Ф) присвоен адрес: <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). До 2005 года в <адрес> не было наименований улиц.
В соответствии со справкой Администрации Ч. сельского поселения Тарского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы Ф, Филипенко В.В., Филипенко В.А., Филипенко Н.А., Филипенко А.А. (л.д. 18).
Из справки Администрации Ч. сельского поселения Тарского муниципального района следует, что Первиненко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Согласно кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит Первиненко на праве собственности (л.д.24-44). При этом согласно выписки № из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает у Первиненко Н.Г. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен Первиненко Н.Г. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 39).
Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю следует, что Первиненко Н.Г. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га (л.д.40).
Согласно уведомления установлено, что сведений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав нет (л.д. 46).
В соответствии со ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при признании сделки ничтожной основное значение играет нарушение закона при ее совершении. Тот факт, что сделка прошла государственную регистрацию, о чем говорит представитель ответчика, в данном случае не может иметь никаких правовых последствий при признании сделки ничтожной, так как сам по себе не ограничивает суд в проверки оснований для признания сделки противоречащий закону.
В соответствии со ст. 130-131 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, права на которые, в том числе и право постоянного бессрочного пользования, подлежат обязательной государственной регистрации.
Аналогичная позиция отражена в ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 164, 165 ГК РФ в соответствии с которыми, сделки с землей подлежат государственной регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, момент исполнения сделки, связанной с правами на недвижимое имущество законом связывается с моментом ее государственной регистрации.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
При рассмотрении вопроса о признании недействительным государственной регистрации права собственности Первиненко Н.Г. суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по месту её жительства, то есть по <адрес> в <адрес>. При этом судом учитывается, что в соответствии со справкой Администрации Ч. сельского поселения Тарского муниципального района <адрес>, Первиненко Н.Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ год не проживала по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Первиненко Н.Г. на другой земельный участок.
При этом судом также учитывается, что государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Первиненко Н.Г., нарушает право собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Поскольку сформированный земельный участок Первиненко Н.Г. является частью сформированного земельного участка с кадастровым номером № данный факт сторонами не оспаривался.
При этом, согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу в обоснованности требований истцов о признании отсутствующим права у Первиненко Н.Г. на земельный участок, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также принимает решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, так как существует ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером №, который имеет идентичное положение на местности.
При этом суд полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая положения пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства истцами были представлены достоверные доказательства заключения договора на оказание возмездных услуг с Крахоткиным А.В. и оплату его услуг в суммах, указанных в заявлении. Заявленную сумму <данные изъяты> рублей суд считает разумной, учитывая при этом объем гражданского дела, его сложность, количество судебных заседаний. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Первиненко Н.Г. подлежит взысканию и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истцов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филипенко А.А., Филипенко В.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности Первиненко Н.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости.
В удовлетворении исковых требований Филипенко А.А. и Филипенко В.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказать.
Взыскать с Первиненко Н.Г. в пользу Филипенко А.А., Филипенко В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины и <данные изъяты> рублей на услуги представителя, итого по 2600,0 (две тысячи шестьсот рублей) в пользу каждого.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд..
Решение вступило в законную силу Согласовано