Дело № 2-208/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 04 мая 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Тархановой А.А., ответчика Лакетко А.С., третьего лица Шкандратова Д.А., помощника Тарского межрайонного прокурора Комаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 мая 2012 года дело
по иску Тархановой А.А. к Лакетко А.С. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Лакетко А.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе дома № № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил наезд на Тарханова A.M., который двигался на велосипеде в попутном направлении. Тарханову A.M. были причинены множественные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Тарханов A.M. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному факту Следственными отделом МО МВД России «Тарский» проведена проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях Лакетко А.С. состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Согласно указанному постановлению установлены факт управления ответчиком транспортным средством и его причастность к дорожно-транспортному происшествию. Однако по результатам проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сделан вывод о том, что Лакетко А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с Т В связи со смертью Т ей причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания в связи с потерей родного человека. Т приходится ей сыном. На момент дорожно- транспортного происшествия ответчик являлся лицом, управляющим источником повышенной опасности. С учетом обстоятельств гибели сына компенсацию морального вреда определяет в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Лакетко А.С. в пользу Тархановой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Тарханова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду подтвердила все указанное в иске. Просила суд взыскать с Лакетко А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Она является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, ей <данные изъяты> год, в <адрес> она осталась проживать с престарелой <данные изъяты> матерью. После гибели сына они остались без поддержки, в частном доме много мужской работы, которую некому делать. Выразила удивление отсутствием вины Лакетко в совершенном ДТП и его позицией, высказанной в судебном заседании.
Ответчик Лакетко А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает ни факта ДТП, ни степень тяжести причиненного вреда здоровью Т., ни последствий ДТП, приведших к смерти Т., однако при отсутствии его вины полагает, что с него нельзя взыскивать компенсацию в пользу истца. Т. сам создал аварийную ситуацию, и по его вине произошло ДТП. Просил отказать истице в удовлетворении ее исковых требований. На вопросы суда подтвердил, что управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником Шкандратовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не имеет семьи, проживает после смерти матери вдвоем с несовершеннолетней сестрой, имел ежемесячный заработок <данные изъяты>. рублей, работал в должности монтажника в <адрес> в строительной компании, в настоящее время уволился. Отец не помогает сестре материально, не выплачивает алименты, сестре <данные изъяты> лет и она находится на иждивении ответчика, а также получает пособие по потере кормильца.
Третье лицо на стороне ответчика Шкандратов Д.А. суду пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало на момент ДТП ему. На имя Лакетко А.С. он выписал доверенность на право управления транспортным средством, фактически автомобиль был им продан, но на момент ДТП не были оформлены документы о купле-продаже. Страхуя автомобиль, Шкандратов заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Комарова А.С. просила иск удовлетворить, размер компенсации определить на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Тархановой А.А. к Лакетко А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из свидетельства о рождении Т. <данные изъяты> № № следует, что его матерью является Тарханова А.А. (л.д. 6)
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт причинения Т. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, наличие прямой причинно-следственной связи ДТП со смертью Т., подтверждается так же актом эксперта № 18/15 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным в нем заключением, в соответствии с которым причиной смерти Т. является открытая черепно-мозговая травма (л.д. 119-125).
Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения велосипедиста (л.д. 10-12)
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.24 в отношении Лакетко А.С. прекращено в виду отсутствия состава правонарушения (л.д. 68).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений повлекших смерть Т., в результате ДТП, в отношении Лакетко А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 8-9)
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в действиях ответчика Лакетко А.С. не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 аб. 2 ПДД.Из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что вины водителя Лакетко А.С. в нарушении правил дорожного движения не установлено, Т. же пересекал проезжую часть в неустановленном месте, вблизи от движущегося транспортного средства.
Таким образом, подлежащими доказыванию в настоящем судебном разбирательстве юридически значимыми обстоятельствами были признаны характер и степень нравственных и физических страданий Тархановой А.А., их соразмерность заявленных требованиям о компенсации морального вреда, а также в качестве иных обстоятельств заслуживающих внимание – имущественное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая решение о компенсации морального вреда в пользу Тархановой А.А. суд учитывает, что вред подлежит возмещению независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Суд учитывает материальное положение ответчика, который пояснил, что не имеет семьи, проживает после смерти матери вдвоем с несовершеннолетней сестрой, имел ежемесячный заработок 25-30 тыс. рублей, работал в должности монтажника в <адрес> в строительной компании, в настоящее время уволился.
По материалам дела установлено отсутствие вины водителя Лакетко А.С. и владельца источника повышенной опасности Шкандратова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, когда в результате наезда автомобиля на Т., потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие на десятый день его смерть.
Иных доказательств сторонами суду не представлено, доводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в документе эксперта об автотехническом исследовании, истцом в судебном заседании не опровергнуты. Ходатайств о предоставлении суду дополнительных доказательств, об оказании помощи в истребовании иных доказательств, истцом суду не заявлено.
Являясь, участником дорожного движения, Т. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В сложившейся дорожной ситуации действия Т. носили характер грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Тархановой А.А. в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тархановой А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
На основании НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, а так же имущественного характера, не подлежащего оценке, физическими лицами уплачивается в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Лакетко А.С. в пользу Тархановой А.А. в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тархановой А.А. к Лакетко А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лакетко А.С. в пользу Тархановой А.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лакетко А.С. в пользу Тархановой А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с Лакетко А.С. в пользу Тархановой А.А. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу Согласовано