Дело № 2-227/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 24 апреля 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Кислицина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала к Кислицину Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала обратилось в Тарский городской суд к Кислицину Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кислицина Д.Г., принадлежащего на праве собственности Т., в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.. Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован Омским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис обязательного страхования Серия <данные изъяты> № №, с указанием в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Кислицина Д.Г.. Вина водителя Кислицина Д.Г., совершившего ДТП на управляемом им автомобиле подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 55 ОО № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 55 ОО № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортном средством от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. У Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность по выплате страхового возмещения С. Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а так же возместил расходы по оплате услуг ОО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) Между тем, представленные потерпевшей стороной и компетентными органами документы, свидетельствуют о том, что ответчик нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию № 2048 о добровольной выплате денежных средств в размере <данные изъяты>, которая была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца, на заявленных требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кислицин Д.Г. суду пояснил, что не согласен с иском, в момент ДТП он был трезв, так как алкогольные напитки не употреблял. Врач Г. провела освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил и процедуры его проведения, так как понятые при проведении освидетельствования отсутствовали. На вопросы суда пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не обжаловал, так как водительское удостоверение ему было не нужно, отнесся к лишению права управления безразлично. Также указал, что не обжаловал действия врача Г. ее руководству, либо в правоохранительные органы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Т. и С. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, С. суду предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, возражений против иска не предоставил.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно страховому полису ВВВ № № собственником <данные изъяты> является Т., К. – страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кислицина Д.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.. (л.д.13)
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кислицин Д.Г. совершил административное правонарушении предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 14) Факт совершения данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), постановление вступило в законную силу.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кислицин Д.Г. совершил административное правонарушении предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 15)
Согласно экспертного заключения ОО ООО «Всероссийское Общество автомобилистов» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 19-21) Потерпевшим С. были оплачены услуги ОО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» в размере <данные изъяты> (л.д. 28).
Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей получена выгодоприобретателем С. (л.д. 8). В данном акте имеется отметка о выплате С. <данные изъяты> рублей и в материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № 40 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ксилицин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (л.д. 18 ), то есть на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 40 от 08.10.2010 года установлено, что в момент ДТП К. находился в состоянии опьянения, за что был наказан по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Состояние опьянения К. подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом Г. за № 131 (л.д. 17).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что расчеты взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспариваются, возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала к Кислицину Д.Г. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кислицина Д.Г. в пользу филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.
Взыскать с Кислицина Д.Г. в пользу филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Всего взыскать с Кислицина Д.Г. в пользу филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Тарский городской суд.
Решение вступило в законную силу Согласовано