Дело № 2-341/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Тара Омской области 24 мая 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Лавреновича Г.И., представителя истца Балаганского О.В., представителей ответчиков Зацепина М.Д., Ананьева Е.Б., при участии заместителя Тарского межрайонного прокурора Бычкова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. в г. Таре дело
по иску Лавренович Г.И. к ООО «Тарский Топсбыт» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лавренович Г.И. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Тарский Топсбыт» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работал в ООО «Тарский топсбыт» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе группы работников ООО «Тарский топсбыт» была создана первичная профсоюзная организация, которая вошла на профессиональное обслуживание в Тарский РК профсоюза АПК. На первом организационном собрании он был избран председателем профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ, на президиуме Тарской районной профсоюзной организации, он был избран заместителем председателя районной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ, на имя Председателя профсоюзов работников АПК Тарского района администрацией ООО «Тарский топсбыт» направлено уведомление о его предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ президиум райкома профсоюзов АПК рассмотрел данное уведомление и вынес решение о несогласии с его сокращением. Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов (ст. 374 ТК РФ) установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с "пп. 2", "3" или "5 ч. 1 ст. 81" указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. На момент издания приказа о его увольнения в связи с сокращением численности или штата работников в ООО «Тарский тосбыт» имелась одна вакантная должность водителя, которую ему обязаны были предложить и получить от него письменное согласие или отказ. Руководство ООО «Тарский топсбыт» ему вакантные места не предлагало. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства труда и социального развития Омской области по Тарскому району зарегистрирован Коллективный договор между администрацией ООО «Тарский топсбыт» и работниками организации « По решению социально-трудовых и социально-экономических вопросов на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном Договоре, п. 2.3.3 предусмотрены дополнительные гарантии при проведении процедур сокращения. В частности увеличен срок по сравнению с п.2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» с двух до трех месяцев, когда работодатель должен уведомить службу занятости о предстоящих сокращениях. В его случае этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ было предупреждено казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Тарского района» о его сокращении, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считает, что увольнение по данному пункту было произведено с нарушением норм Трудового Кодекса и норм коллективного договора ООО «Тарский топсбыт». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Тарский Топсбыт» создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Его кандидатура на право оставления на работе в должности водителя даже не рассматривалась, хотя у него имеются водительские права соответствующей категории и длительный стаж работы в должности механика. С данным приказом он ознакомлен не был, что позволяет сделать вывод о том, что работодателем нарушено его право на оспаривание данного приказа, а также на оспаривание решений комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Так же его не ознакомили с решениями комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справки о доходах, предоставленной ему ООО «Тарский топсбыт» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за последние 12 месяцев составил <данные изъяты>. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. По вине руководства ООО «Тарский топсбыт» он был незаконно лишен возможности трудиться. Увольнения причинило ему не только материальный ущерб, выражающийся в утрате заработка, который является для него единственным источником существования, но и моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. В свои <данные изъяты> года ему очень трудно найти достойную работу. За время, прошедшее с момента увольнения, все в его жизни стало восприниматься в мрачных тонах. Он стал легко утомляться, испытывает все время чувство тоски и безысходности. Он постоянно испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. в настоящее время в его семье работает только его супруга, которая получает всего <данные изъяты>, а на иждивении находится трехлетняя внучка. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд, восстановить его на работе в ООО «Тарский топсбыт» в должности механика. Взыскать с ООО «Тарский топсбыт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Тарский топсбыт» понесенные им расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Тарский топсбыт» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Лавренович Г.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: он является председателем профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ, на президиуме Тарской районной профсоюзной организации, он был избран заместителем председателя районной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ, на имя Председателя профсоюзов работников АПК Тарского района администрацией ООО «Тарский топсбыт» направлено уведомление о его предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ президиум райкома профсоюзов АПК рассмотрел данное уведомление и вынес решение о несогласии с его сокращением. Без получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к категорий профсоюзных работников, невозможно. Также ему не предложили вакансии, работодателем не соблюден п. 2.3.3. Коллективного договора, у истца имеется преимущественное право на оставлении на работе.
В судебном заседании представитель истца Балаганский О.В. пояснил, что он поддерживает требования истца в полном объеме. Увольнение в соответствии с "пп. 2", "3" или "5 ч. 1 ст. 81" указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Зацепин М.Д. суду пояснил, что требования истца не признает в полном объеме, считает, что никаких нарушений процедуры сокращения со стороны ООО «Тарский топсбыт» не было. В ООО «Тарский топсбыт» приезжали проверки: была трудовая инспекция, прокуратура, Министерство экономики, ОБЭП. При этом ни одного нарушения выявлено не было. Так же областная профсоюзная организация вообще не ответила ответчику и не выразила своего мнения по факту сокращения Лавреновича Г.И., районная организация дала ответ только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила права ответчика оспаривать данное решение. При рассмотрении данного дела суд должен применить аналогию закона и руководствоваться ст. 82 и 373 ТК РФ, где прописаны сроки уведомлений профсоюза и сроки, когда должен быть дан ответ работодателю. Лавреновичу должности не предлагали, так как вакантных должностей не было. Считает, что пункт 2.3.3. коллективного договора противоречит закону РФ «О занятости населения», где указано, что в ЦЗН данные о предстоящем сокращении необходимо направлять на 2 месяца до сокращения, а не за 3. Считает, что право Лавреновича в данном случае никоим образом не нарушено, поскольку в любом случае у него не было бы права отрабатывать на 2 месяца с момента уведомления о сокращении, а три месяца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тарский топсбыт» Ананьев Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких нарушений с их стороны в процедуре сокращения истца не было. Вышестоящей профсоюзный комитет за время проведения ими всей процедуры сокращения не принял решения. У них проведены проверки трудовой инспекцией, прокуратурой, Министерством экономики, ОБЭП. При этом ни одного нарушения у них выявлено не было. Вакансий на момент сокращения не было.
Представитель профсоюзной организации ООО «Тарский топсбыт» в судебное заседание не явился.
Заместитель Тарского межрайонного прокурора Бычков В.Ю. усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, поскольку согласие вышестоящего профсоюза на увольнение Лавреновича отсутствует. Просил удовлетворить исковые требования Лавреновича Г.И.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Лавренович Г.И.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком было установлено в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств. В соответствии с записью в трудовой книжкой Лавренович Г.И. он принят на работу в ООО Тарский топсбыт с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по заготовке и переработке леса, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 16-19). Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), дополнительными соглашениями и изменениями к трудовому договору (л.д. 7-11), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12)
Согласно уведомлению № № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 20, 62-63)
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель профсоюзов работников АПК Тарского района уведомлен о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Тарский топсбыт», в том числе и председателя профсоюзной организации ООО «Тарский топсбыт» (л.д. 21, 60)
Согласно мотивированного мнения Тарской районной профсоюзной организации агропромышленного комплекса установлено, что невозможно принятие работодателем решения об издания приказа о расторжении трудового договора с Лавренович Г.И. (л.д. 22-23) Данный факт подтверждается выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ заседания президиума райкома профсоюзов АПК (л.д.24-25)
Как разъяснено "п. 26" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции "постановления" Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.
Из заявления ООО «Тарский топсбыт» на имя председателя Омской областной профсоюзной организации работников АПК следует, что директор ООО обратился с просьбой принять решение по увольнению Лавренович Г.И. Данное заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 58-59)
Из справок, выданной районным комитетом профсоюза работников агропромышленного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лавренович является членом профсоюза (л.д. 22) и является не освобожденным председателем профсоюзной организации ООО «Тарский топсбыт» и заместителем председателя Тарской районной профсоюзной организации работников (л.д. 28). Данный факт подтвержден реестром районных, городских первичных профсоюзных организаций (л.д. 29-30) и протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Тарской районной профсоюзной организации работников АПК (л.д.57)Наличие в обществе первичной профсоюзной организации работников ООО «Тарский топсбыт» подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), протоколом заседания инициативной группы (л.д. 31) коллективным договором (л.д. 32-43).
Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лавренович Г.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата (л.д. 72)
Приказом ООО «Тарский топсбыт» № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению (л.д. 45).
Сведения о высвобождаемых работниках предоставлены ООО «Тарский топсбыт» в казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Тарского района» (л.д. 44).
Доводы истца о том, что ответчик должен был подать сведения в ЦЗН за 3 месяца до сокращения штатов суд не может учитывать как основание для удовлетворения иска Лавреновича. Нарушение работодателем сроков уведомления Тарского ЦЗН о планируемом сокращении штатов, указанных в колдоговоре (при этом нет нарушения сроков, указанных в ФЗ «О занятости населения»), не свидетельствует, каким образом данное обстоятельство привело к нарушению прав конкретного работника Лавреновича в связи с его увольнением. Само по себе нарушение установленных п. 2.3.3. Коллективного договора сроков еще не влечет за собой безусловного восстановления истца на работе. В данном случае суду необходимо установить, каким образом это обстоятельство повлияло на права работника, и в чем именно выразилось это нарушение. При этом на вопросы суда об этом, истец и его представитель доказательств в обоснование своих доводов о нарушении трудовых прав истца не представили, их доводы о наличии возможности у истца работать после уведомления о сокращении на протяжении 3 месяцев не имеет правового основания, Лавренович сокращен через 2 месяца после его уведомления о сокращении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок сообщения в ЦЗН о сокращении не связан с датой увольнения работника и не влечет отсрочку даты увольнения.
Из справок, выданными ООО «Тарский топсбыт» следует, что должность <данные изъяты> в организации отсутствует, обязанности механика никто не исполняет, также отсутствуют вакантные должности (л.д. 73-74)
На основании справки, выданной ООО «Тепловодоканал» установлено, что Лавренович Г.И. имеет семью в составе трех человек: он, жена и внучка (л.д. 51) Л назначена опекуном несовершеннолетней Х. (л.д. 53). Сумма дохода супруги истца подтверждается справкой (л.д. 52).У истца имеется водительское удостоверение с установленными категориями В,С и водительским стажем с 1977 года (л.д. 46)
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.
Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзов работников АПК Тарского района директором общества было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и их увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении <данные изъяты> Лавренович Г.И. (л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ районным комитетом профсоюза работников агропромышленного комплекса в адрес ООО "Тарский топсбыт" направлено мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением Лавренович Г.И.(л.д. 22-23). ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышестоящей областной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса работодателем направлено уведомления о предстоящем увольнении Лавренович Г.И. с приобщением приказа о сокращении штата работников ООО «Тарский топсбыт» Мотивированное мнение областной организацией не было предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации, трудовой договор с Лавренович Г.И. был прекращён по указанному выше основанию.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
Таким образом, работодателем не был соблюдён предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Лавреновича Г.И. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.
В связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части восстановления на работе, который основан на положениях закона и является обоснованным.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул истца Лавренович составил <данные изъяты> рабочих дней с пятидневной рабочей неделей. Средний заработок Лавренович составил <данные изъяты> рублей (л.д. 50, оборот).
В данном случае заработная плата Лавренович за весь период вынужденного прогула (<данные изъяты> рабочих дней) составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, был вынужден защищать интересы в суде.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Балаганского О.В. в ходе производства по данному делу, судом учитывается, что в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 55) и распиской (л.д. 56) истцом оплачено Балаганскому О.В. за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> рублей. Ответчиком не оспаривался факт внесения оплаты Лавренович своему представителю.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства Лавреновичем были представлены достоверные доказательства заключения договора на оказание возмездных услуг с Балаганским О.В. и оплату его услуг в суммах, указанных в заявлении (договор).
Вместе с тем суд считает, что взыскание судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Тарский топсбыт» не будет являться обоснованным и разумным. Оценивая сложность дела, составление иска, подготовку документов по исковым требованиям, участие представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью не более часа каждое с учетом нахождения суда в совещательной комнате, суд считает разумным взыскать с ООО «Тарский топсбыт» в пользу Лавреновича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей в доход местного бюджета за удовлетворение двух требований неимущественного характера о восстановлении истца на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, а также за удовлетворение требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лавреновича Г.И. к ООО «Тарский Топсбыт» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Лавреновича Г.И. в должности <данные изъяты> ООО «Тарский топсбыт».
Взыскать с ООО «Тарский Топсбыт» в пользу Лавреновича Г.И.: <данные изъяты> рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Тарский Топсбыт» в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна.
Решение вступило в законную силу Согласовано