Дело № 2-280 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 25 мая 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н.,
с участием представителя истца ООО «Водолей» Цускмана Ю.К., ответчика Кривова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску
ООО «Водолей» к Кривову В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ инспекторами ЕРЗС Д. и инспектором ЕРЭС П. при проверки водозабора электросчетчика (тип Ф68700 В, № №, год последний проверки 2006 г. 4 квартал, кл. точности 1, разрядность 6, показание на момент проверки 036688, наличие пломб ЭО 5721687, состояние корпуса счетчика без повреждения) был обнаружен факт самовольного подключения через данный электросчетчик гаража, принадлежащего частному лицу Кривову В.А., о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя ООО "Водолей" в лице генерального директора Цускман Ю.К. Нагрузка на вводе на момент проверки составила 3.153 кВт. Согласно справки № 35 от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Ю. сельского поселения Тарского муниципального района Омской области водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, находить в резервном состояние с 2009 года по настоящий момент. Цускман Ю.К.пояснил что о факте самовольного подключения не знал. Инспекторы ЕРЭС произвели отключения гаража Кривого В.А. от электроснабжения. Безучётное потребление электроэнергии в объеме 28558 кВт/ч по расходу счетчика 6№№ погашено полностью ООО «Водолей» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником ОАО «О.» Екатерининского участка С.B. Добровольно возместить причиненный ущерб гражданин Кривов В.А. отказался. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Водолей» причиненный незаконным подключением ущерб в размере <данные изъяты> и взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Водолей» Цускман Ю.К. в судебном заседании свои требования поддержал, подтвердил все указанное в иске. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Водолей» причиненный незаконным подключением ущерб в размере <данные изъяты> руб. и взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехали электрики, сказали, что обнаружили самовольное подключение к электросчетчику водонапорной башни. Они рассказали, что когда подъехали к башне, гараж рядом с башней был открыт, в нем стоял большой электрический тэн, они включили автомат, расположенный в гараже Кривова, и счетчик водонапорной башни начал работать. Когда вместе с электриками подъехали к гаражу, он уже был закрыт. На вопросы суда пояснил, что по данному счетчику последняя оплата энергии произошла в 2006 году, после этого башню законсервировали, но счетчик не отключили. С 2006 года не было проверок показания со стороны энергоснабжающей организации, ООО «Водолей» по данному счетчику подавал нулевые показания на протяжении всех этих лет до 2012 года. При этом пытались отремонтировать башню, ставили насос, проверяли его, подключив к счетчику, сварка также работала от электричества в июне 2010 года, когда ставили башню- сварку также подключали через данный счетчик, показания не снимали. Акта о консервации башни не составляли, счетчик всегда был подключен. ООО «Водолей» существует с 2009 года.
Ответчик Кривов В.А. суду пояснил, что не признает исковых требований, при проведении проверки была нарушена фиксация факта бездоговорного потребления электрической энергии, а именно не составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в порядке, установленным актом № № не были приглашены незаинтересованные свидетели. ДД.ММ.ГГГГ Кривов находился у своего дома, занимался ремонтом трактора. Подъехал Цускман Ю.К., сказал, что электрики обнаружили незаконное подключение электроэнергии, попросил открыть гараж. Ответчик пошел к гаражу, открыл его, до этого он был закрыт на ключ, электрики заглянули в него, ничего не обнаружили. Никаких электроприборов в гараже нет и не было. Электричество в гараж не проведено, так как в зимнее время в нем стоит трактор. Впервые акт проверки Кривов увидел, когда поступили документы из суда. В 2006 году ООО «Водолей» не существовало, начало свою деятельность только с 2009 года. С этого периода водонапорная башня у гаража работала, многие жители пользовались ею, что подтверждают свидетели. Также с этой башни брали воду пожарные машины. При этом насос работал, что было слышно. Кривов неоднократно выключал насос, который забывали отключить жители села. Никакого контроля за башней не было, это подтверждают и отчеты ООО «Водолей» об электропотреблении за 2011-2012 годы. В отчетах ясно видно, что с момента проведения проверки в сентябре 2011 года показания электросчетчика до января 2012 года не менялись.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив представленные документы, суд находит исковые требования ООО «Водолей» не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Водолей» назначен Цускман Ю.К. (л.д. 15)
Из акта технической проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через электросчетчик, установленный на водозаборе - тип Ф68700 В, № 6 № №, год последний проверки 2006 г. 4 квартал, кл. точности 1, разрядность 6, показание на момент проверки 036688, наличие пломб ЭО 5721687, состояние корпуса счетчика без повреждения, подключен гараж по <адрес> в <адрес> (л.д. 16)
Свидетель О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор П. поехали в <адрес> с проверкой, проверяли системы водоснабжения. Водонапорная башня, расположенная по адресу <адрес>» числилась на консервации, но документов об этом свидетель не видел. Показания с этой башни в течение нескольких лет были по нулям. Отчет о показаниях передает сам абонент. Когда ДД.ММ.ГГГГ проезжали мимо, увидели за башней гараж, он был открыт, зашли в гараж, там стоял большой электротэн, были прокинуты провода от счетчика водозабора, расположенного на стене данного гаража. Когда включили автомат в гараже, счетчик водозабора начал работать. Сняли показания электросчетчика, разница с последними данными составляла почти 28 000 кВт. Так как данная водонапорная башня принадлежит ООО «Водолей», решили, что и гараж тоже их. Когда привезли директора ООО «Водолей» к гаражу, тот уже был закрыт, Цускман пояснил, что гараж принадлежит Кривову В.А. Через некоторое время Цускман привел Кривова, тот открыл гараж, в гараже уже ничего не было, проводов тоже. В дальнейшем составили акт на руководителя ООО «Водолей» так как электросчетчик принадлежат им, и ими был скрыт факт неоплаченного потребления электроэнергии. В какой момент возникло потребление, не мог пояснить, так как несколько лет проверки не проводились. Проводка к насосу башни отрезана не была.
Свидетель П. подтвердил показания свидетеля О., указал, что за последние 6 лет Энергосбытом проверки данного счетчика не проводились, показания электросчетчика не снимались. Насос от системы электроснабжения не отключен, заявления об отключении данного водозабора не поступали. Справкой ОАО «О.» Екатерининский участок подтверждено, что ООО «Водолей» оплатило расходы счетчика 6 № № (л.д. 17)
Согласно справки, выданной Главой Ю. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес> находится в резервном состоянии с 2009 года (л.д. 18).
Вместе с тем, суду не представлены доказательства со стороны истца, с какими конкретно показаниями счетчика была принята в 2009 году данная водонапорная башня от администрации Мартюшевского сельского поселения на баланс истца ООО «Водолей». На протяжении многих лет в отчетности проставлялась одна и та же цифра показаний- 08130. Последняя проверка со стороны энергосбыта была в 2006 году (показания 08130)- л.д. 32. Исходя из этого, суд полагает, что не исключено принятие башни с долгами уже в 2009 году.
Актом о безучтенном потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) подтвержден факт самовольного подключения через электросчетчик водозабора, принадлежащего ООО «Водолей» гаража, принадлежащего частному лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании не доказан факт, того, что ответчик самовольно подключил гараж к электроэнергии через счетчик водоразбора. Более того, не доказан сам факт потребления энергии ответчиком от данного счетчика.
Противоречивые доказательства истца не убедили суд в том, что более 28000 кв./ч энергии потребил ответчик. Более того, согласно справки № 35 Ю. сельской администрации (л.д. 18), башня была в резервном состоянии только с 2009 года, из чего суд делает вывод, что с момента последней проверки в 2006 году до 2009 года башня функционировала, при этом отчеты в Энергосбыт подавались нулевые, показания не менялись, оплата не производилась на протяжении 3 лет.
Таким образом, суд считает факт причинения ответчиком вреда истцу, размер ущерба и его причины не доказанными.
Свидетель Ш. указала, что работая в должности бухгалтера, ставила в отчеты цифры показания счетчика, не проверяя сам счетчик, так как доверяла руководителю.
Свидетель С. пояснил суду, что у гаража, которым пользуется Кривов В.А. стоит водонапорная башня, которой на протяжении нескольких лет пользуются жители села, свидетель лично несколько раз заправлял на этой башне пожарную машину, на которой работает, например с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пожар у Московкиных, что подтверждает книга службы ППК. Так же пожарные с этой башни несколько раз набирали и возили воду на пилорамы. При этом, когда брали воду, свидетель слышал, как на данной башне включался глубинный, электрический насос.
Свидетель О. также указал, что в 2006 году он, как электрик, помогал устанавливать насос на водозабор, расположенный у гаража Кривова В.А.. Все лето 2006 года водонапорная башня работала, потом сломалась автоматика и насос нужно было запускать вручную. Включить насос мог любой, никакого замка на щите не было. Несколько раз был такое, что насос забывали отключать, вода шла через верх. Насос работал точно до 2010 года, так как в 2010 году жители села брали из этой башни воду. В марте 2010 года с этой водокачки брали воду пожарные машины на пожар М.. В 2011 году что-то замкнуло, насос работать перестал. В июне 2010 года насос сломался, свидетель принимал участие в его починке. Примерно 20-30 минут проверяли насос, насос все это время работал. Так же к этому электросчетчику мы подключали сварку, когда монтировали водозабор.
При этом представитель истца подтвердил суду, что в 2010 году, когда пытались починить насос, он работал примерно 20 минут и к данному электросчетчику ненадолго подключали сварочный аппарат. Не отрицал, что потребить энергию через спорный счетчик и другие, кроме ответчика.
Свидетель К. указал, что проживает недалеко от спорной водонапорной башни. Электросчетчик от этой башни находится прямо на стене гаража, которым пользуется его брат Кривов В.А.. Данная водонапорная башня работала с 2006 года по июль 2011 года. В 2011 году, что-то замкнуло и насос перестал работать. До этого насос работал, было слышно, когда он включался. Пользовались данной башней многие жители села, иногда даже очереди стояли. Насос включали вручную, кто хотел, иногда его забывали отключить, вода начинала литься сверху, свидетель сам ходил несколько раз отключать насос. Отключался он в щите, замка на щите не было. Никаких электроприборов в гараже ответчика нет, даже нет света, брат ставит в него на зиму трактор.
Также свидетель У. пояснил суду, что сам неоднократно летом 2010 года брал воду с водонапорной башни, расположенной у гаража Кривова. При этом насос не включал, открывал кран на башне. Как в башню попадает вода, не знает, шума насоса не слышал. Знает, что многие жители села брали воду именно с этой башни.
Все допрошенные свидетели дали суду подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований относиться к данным показаниями критически. Таким образом, истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ущерб ООО «Водолей» причинен именно действиями ответчика, факт потребления Кривовым В.А. электроэнергии не доказан. Суд считает необходимым отметить, что в ООО «Водолей» ненадлежащим образом ведется отчетность за потребленную электроэнергию. Даже после выявленного факта неучтенного потребления от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты вплоть до декабря 2011 год подавались ООО «Водолей» с прежними нулевыми показаниями и с цифрой 08130. (л.д. 38-41). Суд установил, что свободный доступ к электрощиту имели любые лица, которые могли подключать свои электроприборы к нему, а также включать насос в башне по своему усмотрению. Сам истец пользовался энергией от данного счетчика, проводя ремонтные работы на водозаборе, подключая сварки, проверяя насосы, что не отрицал представитель истца и подтвердили свидетели. Юридическое лицо ООО «Водолей» не предприняло никаких действий для отключения водозабора от электроэнергии, несмотря на их доводы, что башня не работала, из чего суд делает вывод, что факт консервации водонапорной башни, перевод ее в резервное состояние, также не доказан. Установить степень участия ответчика в потреблении энергии через спорный счетчик в ходе судебного заседания суду не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств об этом со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Водолей» к Кривову В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья : подпись
Копия верна.
Решение вступило в законную силу Согласовано