Дело № 2-435/ 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Режновой В.Т., при секретаре Лукиной М.А., с участием истца Гопфауфа Е.Я., ответчика Буцика Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 09 августа 2012 года исковое заявление Гопфауфа Е.Я. к Буцику Ю.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Буцику Ю.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 130000 рублей. Денежные средства переданы в тот же день, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора, срок исполнения обязательств указан ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. В настоящее время погашено 100000 рублей. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 30000 рублей. В соответствии с условиями Договора, в случае если заемщиком будет просрочен срок возврата денежных средств, договор займа признается с подлежащими уплате процентами. Размер процентов составляет 1% за каждый день действия Договора с момента фактической передачи денежных средств. Так с учетом просрочки исполнения обязательства на 72 календарных дня, размер процентов составляет 21900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 51900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Гопфауф Е.Я., представитель истца О надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
Ответчик Буцик Ю.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Гопфауфа Е.Я. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается его распиской (л.д. 7).
В соответствии с п.2.2 указанного договора ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того п. 1.3. договора установлено, что в случае если заемщиком будет просрочен срок возврата денежных средств, договор займа признается с подлежащими уплате процентами. Размер процентов составляет 1% за каждый день действия Договора с момента фактической передачи денежных средств.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)
В ходе судебного разбирательства ответчиком Буциком Ю.В., на которого определением суда в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию безденежности договоров займа, либо возврату сумм по договорам займа, какие-либо доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, представлены не были. Судом вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Таким образом, истцом предоставлены в судебное заседание надлежащие доказательства заключения договора займа между ним и Буциком Ю.В., коими являются договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных сумм, с указанием их размера, а так же срока возврата. При заключении договора займа с Буциком Ю.В. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ), в котором предусмотрена обязанность заемщика возвратить истцу полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ). В соответствии с договором займа и распиской сумма долга составила 130000 рублей, 100000 рублей из которых было возвращено в срок, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов может быть установлен законом, либо договором.
При расчете суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1.3 договора займа, установлено, что ответчик в случае просрочки платежа, обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы выплаты до полного возврата суммы займа.
На основании вышеуказанных норм суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании с Буцика Ю.В. сумм в качестве неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору займа. При этом суд исходит из того, что наименование в договоре займа неустойки, как процентов за пользование денежными средствами, не может являться основанием для изменения правовой природы, так речь идет именно о неустойке за несвоевременное внесение сумм в погашение договора займа, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.
Исходя из расчета, представленного истцом, взысканию с ответчика в качестве неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 25500 рублей (л.д. 4).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, а так же того обстоятельства, что сумма неустойки практически равна оставшейся сумме займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков несвоевременным исполнением обязательств по договору займа. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 8000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 30000 руб. – сумма займа, 8000 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу Гопфауфом Е.Я. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1340 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гопфауфа Е.Я. к Буцику Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить в частично.
Взыскать с Буцика Ю.В. в пользу Гопфауфа Е.Я. задолженность по договору займа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных сумм по договору займа в сумме 8000)восемь тысяч) рублей, а всего 38000(тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Буцика Ю.В. в пользу Гопфауфа Е.Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1340(одну тысячу триста сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 1 месяца с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
Судья подпись.
Копия верна
Судья Секретарь