Дело № 2-332/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 04 июня 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Герасимовой А.С., ответчика Чередова С.Н., представителя Тарского отдела УФССП по Омской области Валеева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2012 г. в г. Таре дело
по иску Герасимовой А.С. к Чередову С.Н., ГУ Лесного хозяйства Омской области об исключении имущества из акта описи и ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Герасимова А.С. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Чередову С.Н., ГУ Лесного хозяйства <адрес> об исключении имущества из акта описи и ареста. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФСПП России по <адрес> В. в рамках исполнительного призводства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чередова С.Н. о взыскании денежных сумм по заявлению взыскателя ГУ Лесного хозяйства Омской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест имущества, находящегося по адресу <адрес> А, в котором проживает семья ее сестры. Указанный дом принадлежит на праве собственности Чередову С.Н.. Судебным приставом в опись имущества, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ незаконно включен предмет бытовой техники, принадлежащий ей, а именно телевизор марки «HYUNDAI», модель Н-LCD 1918, который был куплен ею на ее средства в магазине ИП А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На момент ареста ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу должника ее не было, со слов Чередова С.Н. ей известно, что во время описи имущества он сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что телевизор ему не принадлежит, его арест является не правомерным, однако ее имущество было включено в опись ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Данным телевизором они пользовались совместно с семьей должника Чередова С.Н., так как проживают совместно, но права собственности на телевизор она не утратила, Чередову С.Н. не продавала и не дарила указанное имущество. Включение в опись ее телевизора по исполнительному производству в отношении ее зятя нарушает ее конституционное право на неприкосновенность собственности и свободу распоряжения им. Без решения суда об исключении из описи ареста ее имущества, распорядиться и владеть свободно она указанным телевизором не может, так как, ее вещь передана на ответственное хранение Чередову С.Н. и может быть реализована в рамках исполнения судебного решения, что причинит ей материальный ущерб. Просит суд исключить из описи (акта) о наложении ареста телевизор марки «HYUNDAI», модель Н-LCD 1918 - 2011 года выпуска, так он принадлежит ей.
В ходе судебного заседания истец Герасимова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, подтвердила все, указанное в иске.
Ответчик Чередов С.Н. суду пояснил, что признает исковые требования полностью, подтвердил все указанное истицей.
Представитель ответчика ГУ Лесного хозяйства Омской области не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
В судебном заседании представитель Тарского РО УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель В. пояснил, что арест имущества был произведен в связи с тем, что у Чередова С.Н. имеется задолженность по исполнительному листу. Просил принять решение на усмотрение суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требований Герасимовой А.С. подлежащими удовлетворению.
Факт наложения ареста на имущества подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа 1-210/2011, выданного Тарским городским судом о взыскании с Чередова С.Н. ущерба причиненного преступлением, в пользу ГУ Лесного хозяйства Омской области (л.д. 5)
Из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей приобретен телевизор марки «HYUNDAI», модель Н-LCD 1918 (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства истицей представлены достаточные и допустимые доказательства принадлежности Герасимовой А.С. телевизор марки «HYUNDAI», модель Н-LCD 1918, что в соответствии со ст. 233 ГК РФ является основанием для возникновения у нее права собственности на вышеуказанное имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Возражений относительно доводов истицы и доказательств в опровержение ее исковых требований сторонами данного дела суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений на иск.
В материалах дела имеется квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2)
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Герасимовой А.С. к Чередову С.Н., ГУ Лесного хозяйства Омской области об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить в полном объеме.
Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Герасимовой А.С.: телевизор марки «HYUNDAI», модель Н-LCD 1918,, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать из бюджета Тарского муниципального района Омской области в пользу Герасимовой А.С. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
Решение вступило в законную Согласовано