Дело № 2-270 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 01 июня 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца ЗАО «Омскгражданстрой» по доверенности Ивасишиной А.Т., ответчика Лисовского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску
ЗАО «Омскгражданстрой» к Лисовскому А.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указал, что в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Омскгражданстрой» и ООО» директору Лисовскому А.Г. были переданы в арендное пользование, по договору субаренды, оборудование, транспортные средства и механизмы. При передаче основных средств вновь назначенному директору СМУ» - К. выявлено разукомплектование автомобиля <данные изъяты> Самосвал, гос. регистрационный номер №, 1973 г.в.. Отсутствует радиатор, стоимостью <данные изъяты>., генератор, стоимостью <данные изъяты> руб., стартер - <данные изъяты>, три колеса с дисками, компелект пучков провода, щиток приборов, одно сидение и другие узлы и детали на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, при этом возмещение ущерба осуществляется по нормам, предусмотренным гражданским законодательством. Если полная материальная ответственность возложена на работника законодательством (ст.277 ТК РФ) то она наступает без заключения с работником специального договора. В своих объяснениях ответчик подтвердил хищение материальных ценностей, указав, что не обращался в правоохранительные органы по этому поводу, что не может быть принято во внимание, поскольку он, как руководитель предприятия обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества, согласно ст.277 ТК РФ.Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - материальный ущерб, причиненный предприятию, и возложить на него расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ЗАО «Омскгражданстрой» по доверенности Ивасишина А.Т. в судебном заседании свои требования поддержала, подтвердила все указанное в иске и пояснила, что в исковом заявлении не верно указан регистрационный знак вместо № указан №. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - материальный ущерб, причиненный предприятию, и возложить на него расходы по оплате госпошлины. На вопросы суда пояснила, что иных доказательств расчета цены иска и запрошенной суммы причиненного ущерба, у истца не имеется. Также указала, что между истцом и ответчиком слоижлись трудовые отношения, что следует из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Омскгражданстрой» и Лисовским А.Г. Также обратила внимание суда, что для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> недостаточно той суммы, которую определил специалист <данные изъяты>», на вопросы суде пояснила, что не располагает доказательствами того, что автомобиль проходил капитальный ремонт, что были замены утраченные детали на более новые по сравнению с 1973 годом.
Ответчик Лисовский А.Г. суду пояснил, что исковые требования он не признает, в период его работы он не являлся материально-ответственным лицом. Данный автомобиля 1973 года выпуска, никогда на нем не производился капитальный ремонт, восемь лет осталось до полного списания этого автомобиля. Расчет истцом приведен из новых деталей, без учета их износа. Согласен оплатить стоимость утраченных деталей только в сумме <данные изъяты> рублей с учетом их износа. По факту кражи в правоохранительные органы он не обращался, полагал, что это не будет иметь смысла.
Третье лицо ПКФ в письменном отзыве указало, что ответственность за ненадлежащее хранение спорного автомобиля должна быть возложена на Лисовского А.Г.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные документы, суд находит исковые требования филиала ЗАО «Омскгражданстрой» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно решению правления от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО» избран Лисовский А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 5)
Согласно решению правления от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Лисовского А.Г. в качестве директора СМУ прекращены (л.д. 6).
Суд установил, что между ЗАО «Омскгражданстрой» и Лисовским А.Г. сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует договор между сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся условия о режиме работы ответчика, о порядке оплаты его труда, о должностных обязанностях. В данном договоре также определен срок его действия и ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.
Актом приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи имущества в том числе автомобиля <данные изъяты> самосвал, государственный регистрационный номер № директору ООО» Лисовскому А.Г., имеется отметка о том, что автомобиль исправен (л.д.9-12)
Из объяснительной Лисовского А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено хищение из автомобиля стартера, генератора, щиток приборов, одно сидение, провод высокого напряжения, три колеса с дисками (л.д. 8)
Актом приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи имущества в том числе автомобиля <данные изъяты> самосвал, государственный регистрационный номер № директору СМУ» К., имеется отметка о том, что у автомобиля отсутствует радиатор, генератора, стартера, сидения, три колеса с дисками, провода, крышка трамлера (л.д.13-15)
Согласно технического паспорта транспортное средство <данные изъяты> самосвал, имеет государственный регистрационный номер № (л.д. ), принадлежит ПКФ».В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Исходя из смысла ст. 277 ТК РФ материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями.
Представителю истца разъяснено судом, что он обязан в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ доказать факт причинения работником вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение им обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
Суд считает, что представитель истца ЗАО «Омскгражданстрой» доказал указанные обстоятельства. Размер ущерба представитель истца ЗАО «Омскгражданстрой» обосновывает счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при передачи основных средств СМУ» выявлено, что автомобиль <данные изъяты> самосвал № технически не исправен.
Из отчета оценщика следует, что стоимость отсутствующих запасных частей с учетом их износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 38).
Суд принимает во внимание данную оценку утраченных деталей, поскольку иных достоверных доказательств в судебном заседании сторонами по расчету цены иска не представлено. Суд отвергает доводы истца о необходимости учитывать при вынесении решения счет № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поскольку в данном счете указано о приобретении деталей покупателем ОАО которое не является участником данного дела. Более того, данных о приобретении истцом каких-либо деталей суду не представлено, также нет доказательств фактической стоимости деталей, которые подлежат восстановлению в спорном автомобиле. В данном счете указана стоимость аналогичных деталей без учета износа на 2011 года, суд же должен руководствоваться положениями ст. 246 ТК РФ, где указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Под рыночной понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК такой возможности не предусматривает (см. п. 13 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Таким образом, иных доказательств, кроме отчета № об определении рыночной стоимости зап. частей автомобиля <данные изъяты> (самосвал), составленного <данные изъяты> суду сторонами не представлено. На день причинения ущерба стоимость утраченных деталей не определялась.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом были исследованы письменные, допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО «Омскгражданстрой».
Таким образом, суд считает факт причинения вреда истцу, размер ущерба и его причины доказанными.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение об оплате истцом ЗАО «Омскгражданстрой» государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лисвоского А.Г. в пользу ЗАО «Омскгражданстрой» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Омскгражданстрой» к Лисовскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лисовского А.Г. в пользу ЗАО «Омскгражданстрой» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей
Всего взыскать с Лисовского А.Г. в пользу ЗАО «Омскгражданстрой» <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу Согласовано