Дело № 2-22/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Максимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 08 августа 2012 года исковое заявление ОАО «ОТП Банк», действующего в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк» к Максимовой Т.Н. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Максимовой Т.Н. к ОАО «ОТП Банк» о признании незаконным порядка списания задолженности, производстве перерасчета, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» и Максимовой Т.Н. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 данного договора истец принял на себя обязательство предоставить Максимовой Т.Н. кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом были переданы Максимовой Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Максимова Т.Н. в соответствии с п. 1.1. названного договора обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.3.9 договора погашение кредита должно производиться Максимовой Т.Н. в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, то есть гашение кредита осуществляется ежемесячно, согласно графика платежей. Максимовой Т.Н. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. Задолженность Максимовой Т.Н. составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе <данные изъяты> рубля - ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченного долга и процентов неуплаченных в срок. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения (письма) с просьбой о погашении задолженности. На день подачи искового заявления в суд Максимовой Т.Н. обязательства не выполнены в полном объеме. Истцом в обеспечение исполнения обязательств Максимовой Т.Н. был заключен договор ипотеки (залог недвижимости), согласно которому Максимова Т.Н. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> 1, <адрес>. Просит суд взыскать с Максимовой Т.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> рубля - ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченные в срок срочные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а так же обратить взыскание на имущество Максимовой Т.Н., заложенное по договору ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену, определенную договором ипотеки в размере <данные изъяты> руб.
10 января 2012 года в суд ОАО «ОТП БАНК» были направлено заявление об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
28 февраля 2012 года в суд ОАО «ОТП БАНК» были направлено заявление об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 28.02.2012 года ответчиком Максимовой Т.Н. заявлен встречный иск о признании незаконным порядка списания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, возложении обязанности на ОАО «ОТП Банк» проведения перерасчета, компенсации морального вреда, где указано, что ей был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; срок кредита - <данные изъяты> мес.; размер процентной ставки - <данные изъяты> % годовых. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора также установлена очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством, а именно: издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика, требование по выплатам процентов, требование по возврату суммы кредита, требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, требование по выплате штрафов, требование по досрочному возврату кредита. Однако в нарушение ст. 319 ГК РФ "Очередность погашения требований по денежному обязательству" - «...сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, прк отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга..» и п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, Кредитором денежные средства внесенные после просрочки очередного платежа, были направлены не в соответствии с указанными нормами права и условиями договора, а на погашение пени и штрафов. Понятие процента в смысле ст. 319 дано в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4.12.2000 г.). При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа арбитражные суды должны исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумм долга, понимаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежани уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займ кредита, аванса, предоплаты и т.д. (т.е. проценты как плата). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, либо иные штрафные санкци предусмотренные условиями договора, за неисполнение или просрочку исполненения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 постановления N13/14). При таких обстоятельствах действия Кредитора по нарушению указанного порядка погашения задолженности ущемляют права потребителя (заемщика). Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что признание условия договора, ущемляющего права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указание нормой, для применения которой установлены общие сроки исковой давности в соответствии с Гражданским законодательством - три года. Просит суд признать недействительным действие Кредитора в части взимания штрафных санкций до погашения суммы просроченных процентов, просроченнного основного долга, срочных процентов, очередного платежа по кредиту противоречащие действующему законодательству и условиям Кредитного договора, предусмотренное п. 3.3.15 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ответчика (ОАО «ОТП Банк») произвести перерасчет сумм задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и п. 3.3. 15 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей и взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг за составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
08 августа 2012 года в суд ОАО «ОТП БАНК» были направлено заявление об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. - суммы кредита, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченные в срок, взыскании с Максимовой Т.Н. пользу ОАО «ОТП БАНК» проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп и об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Максимовой (Т.Н.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ОАО «ОТП Банк» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, суду предоставил письменный отзыв, указав, что Максимова Т.Н. обратилась со встречным иском о признании незаконным порядка списания задолженности и с требованием отказать в исковых требованиях. По делу проведена бухгалтерская экспертиза. С указанными доводами истец не согласен, т.к. они противоречат как условиям кредитного договора, так и ГК РФ. Выводы эксперта не содержат верных выводов, поскольку даже в случае первоочередного списания процентов и основного долга кредит постоянно находился на просрочке и на сумму просрочки начислялась неустойка предусмотренная договором. В выводах эксперта нет ни одного расчета неустойки, которую подлежало выплатить Максимовой Т.Н. Каким образом расчет составлен без учета неустоек непонятно, ведь они предусмотрены как договором, так и законом (ст. 811 ГК РФ). Таким образом суд не может рассматривать дело исходя из некорректного расчета, произведенного экспертами, поскольку он не указывает размеры неустойки. Просит суд исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворить в полном объеме, в требованиях Максимовой Т.Н. отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Максимова Т.Н. исковые требования не признала суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, не обоснованными и следовательно, не подлежащими удовлетворению. То есть, на основании расчета, произведенного в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями Кредитного договора, можно сделать вывод, что ОАО «ОТП Банк» злоупотребляет своим правом на досрочное расторжение договора и как следствие взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, т.к. ею за все время действия кредитного договора были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как платежи, согласно условиям Кредитного договора, являются аннуитетными (в первую очередь % за пользование, во вторую сумма основного долга), то большая часть экономической выгоды от сделки, Банком уже получена и по экономическим расчетам гораздо выгоднее обратить взыскание на предмет залога и единовременно возвратить денежные средства, чем ожидать их возврата, в соответствии с условиями Кредитного договора, ещё в течение 10 лет, соответственно, удовлетворив требования Банка, ее права и интересы, как Заемщика, будут ущемлены в большей степени, чем права и интересы Банка при нарушении ею срока внесения платежа. Просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «ОТП Банк» к Максимовой Т.Н. отказать в полном объёме. Встречные требования просит удовлетворить. Также указала, что согласна выплачивать оставшийся долг, она признала, что допускала неоднократную просрочку платежей в период действия кредитного договора, поскольку находилась в затруднительном материальном положении.
Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ОТП Банк» подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с кредитном договором № № от ДД.ММ.ГГГГ между Инвестсбербанк и Т.Н. ей представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 13,5 % годовых. На основании п. 3.3.9 договора погашение кредита должно производиться Максимовой Т.Н. в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, то есть гашение кредита осуществляется ежемесячно, согласно графика платежей. Кроме того, в соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3 указанного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.6. данного договора за банком предусмотрено право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором и обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.4.1 обеспечение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты процентов за несвоевременное внесение платежей предоставляется в виде ипотеки в силу закона (л.д. 10-21 т. 1).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бекарюкова Т.Н. приобрела на личные и кредитные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 22-26 т. 1).
В соответствии со свидетельством о заключении брака установлено, что Т.Н.. вступила в брак с М. и ей присвоена фамилия Максимова (л.д. 32 т. 1).
Согласно закладной установлено, что Т.Н. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом также установлено. что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-50 т. 1).
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., принадлежит Т.Н. на праве собственности (л.д. 51-52 т. 1).
В соответствии с распоряжением бухгалтерии на выдачу кредиту установлено, что Т.Н. произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54 т. 1).
В соответствии с расчетом задолженности Максимовой Т.Н. по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - суммы кредита, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых<данные изъяты> коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченные в срок.
Согласно устава ОАО «ОТП Банк» установлено, что истец является правопреемником ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (л.д. 69-71 т. 1).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.
Как установлено судом из представлено расчета задолженности ответчика Максимовой по кредиту, ею допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, начиная с января 2009 года (л.д. 6-9 т. 1), чем нарушались кредитные обязательства перед истцом по первоначальному иску. Положение кредитного договора о начислении неустоек и штрафных санкций за несвоевременные внесения платежей, являются действующими условиями, должны исполняться обеими сторонами договора, в связи с чем Максимовой и были начислены пени и неустойки.
При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ (в данном случае 0,2 % в день от суммы просроченного платежа), являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением ВС РФ в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга (в данном случае это 0,2 % в день от суммы просроченного платежа) размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
Исходя из расчета, представленного истцом, взысканию с ответчика в качестве неустойки, начисленной на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченные в срок подлежит <данные изъяты>.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков несвоевременным исполнением обязательств по договору займа. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется требованиями ст. ст. 334-350 ГК РФ. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, а так же возмещение расходов по взысканию. В соответствии со ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Продажная начальная цена заложенного имущества в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, с которой начинаются публичные торги по реализации заложенного имущества, определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При установлении продажной начальной цены суд исходит из стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы (л.д.157-192) в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При рассмотрении дела возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена судом в размере <данные изъяты> рублей на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Сторонами по данному поводу каких-либо доказательств другой стоимости имущества не представлено. На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и об установлении начальной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Из заключения эксперта (том 2 л.д. 2-22) следует, что итоговая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей.
Суд критически относится к доводам эксперта об отсутствии расчета неустойки и штрафов, поскольку в самом экспертном заключении по неизвестной причине указано, что расчет неустойки не произведен экспертом в связи с тем, что Банк (истец по делу) не стал настаивать на взыскании неустойки (л.д. 9 т. 2), данные выводы эксперта не соответствует всем материалам дела, а также самому тексту иска, который имелся у эксперта при составлении заключения, где прямо указано, что истец- ОАО «ОТП Банк» настаивает на взыскании помимо прочих сумм и сумм неустоек, начисленных на сумму просроченного долга и на проценты, неуплаченные в срок. В связи с этим, эксперт составил расчеты и сделал выводы без учета размера начисленных неустоек и штрафных санкций, что и повлекло необоснованное занижение экспертом суммы долга Максимовой перед банком.
Суд не может принять во внимание доводы Максимовой Т.Н. о том, что она действовала добросовестно, предупредив Банк о предоставлении ей кредитных каникул и проведении реструктуризации долга, поскольку кредитное учреждение не обязано предоставлять реструктуризацию, делает это по своему усмотрению.
Условие п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (л.д. 13 т. 1) полностью соответствует положениям ГК РФ о порядке определения очередности погашения требований кредитора. Вместе с тем, экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ банк нарушил очередность списания задолженности, в первую очередь взыскивая неустойки (пени, штрафы), затем- основные проценты, потом- основной долг. В связи с этим, суд полагает, что в части определения суммы задолженности по основному обязательству и процентов, начисленных на основной долг заключение бухгалтерской экспертизы (л.д. 2-22 т. 2) заслуживает внимания. Более того, и согласно расчету самого кредитного учреждения установлено, что списание основного долга не происходит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т. 1, оборот). Суд полагает, что взысканию с Максимовой Т.Н. подлежит: <данные изъяты> рублей основного долга по кредиту, <данные изъяты> рубля- сумма основных процентов и <данные изъяты> рублей штрафных санкций. Всего: <данные изъяты> руб.
Ответчик по первоначальному иску Максимова Т.Н. признала, что допускала неоднократные просрочки внесения очередных платежей, также об этом свидетельствуют и расчеты ОАО «ОТП Банк», что дает основания истцу по первоначальному иску требовать досрочного расторжения кредитного договора и прекращения кредитных отношений с Максимовой Т.Н. Банк- коммерческая организация, существует на прибыль, в том числе полученную и от предоставления кредитов гражданам. Оснований для применения ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд в данном случае не усматривает.
Суд считает необходимым разъяснить Максимовой Т.Н., что согласно ст. 60 ч. 1, ФЗ "Об ипотеке», Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Таким образом, доводы встречного искового заявления Максимовой Т.Н. частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в связи с чем суд признает незаконным порядок списания задолженности ОАО «ОТП Банк» в отношении должника Максимовой Т.Н. и считает в связи с этим необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд руководствует расчетами, составленными экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы, не усматривает необходимости обязывать банк провести перерасчет долга, поскольку расчет представлен в решении суда. Заявленные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены документально, отсутствует квитанция о их внесении, что лишает суд возможности определить обоснованность заявленного требования о возмещении данных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, взысканию с Максимовой Т.Н. в пользу ОАО «ОТП Банк» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также взыскивает с ответчика по встречному иску ОАО «ОТП Банк» в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Максимовой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей- сумма кредита, <данные изъяты> рублей. - сумма процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> – неустойка на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченные в срок.
Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Максимовой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» удовлетворить частично. Признать незаконным порядок списания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения очередности списания платежей. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Максимовой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Максимовой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «ОТП Банк» и Максимовой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу Согласовано