Дело № 2-603/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 06 сентября 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием лица, подавшего заявление Юрченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 06.09.2012 года заявление
Юрченко В.В. о признании недействительным представления прокурора Колосовского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л :
Юрченко В.В. обратился в Тарский городской суд с заявлением о пересмотре решения Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Колосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Просит суд пересмотреть решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 31.08.2012 года решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с наличие новых обстоятельств. Назначено рассмотрение дела по заявлению Юрченко В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.В. обратился с заявлением о признании недействительным представления прокурора Колосовского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в связи с обращением в Колосовскую прокуратуру гражданина Н. по вопросу соблюдения требований законодательства при предоставлении ему коммунальных услуг в виде электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> прокурором Колосовского района Юрченко В.В. было вручено представление от ДД.ММ.ГГГГ №/ б/н, согласно которому прокурор обязывает его, как начальника Тарского отделения ОАО «Б», принять практические меры по устранению имеющихся нарушений, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. С данным представлением он не согласен, т.к. тем самым создаются препятствия к осуществлению его прав, а также возлагаются на него незаконные обязательства по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Прокурор делает выводы, что в ходе проверки достоверно установлен факт наличия договорных отношений энергоснабжения между ОАО «Б» и потребителем Н. Считает, что данный факт подтверждается как самим договором энергоснабжения, содержащим все необходимые реквизиты, так и фактом подачи электроэнергии в дом потребителя, а также фактом оплаты Н. потребленной им электроэнергии, подтвержденным документально. Соответственно, делает выводы, что факта бездоговорного потребления электроэнергии в данном случаене было. Данные выводы прокурора следует признать не обоснованными, т.к. неверно дана оценка обстоятельств и имеющихся доказательств, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики. Что касается договора энергоснабжения для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Б» и Н., то данный договор недействителен, не соответствующим закону и иным правовым актам. Существует перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с потребителем-физическим лицом (при первичном заключении договора в письменной форме). Ставит под сомнение, что объект числившийся в СПК «1» как административное здание и котельная, приобретенная и обозначенная Н. как жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеет статус жилого дома. Данное здание в 2007 году было отключено от энергоснабжения в связи с расторжением договора с СПК «1». Фактически данный объект не был надлежащим образом присоединен к электросети и много лет простоял без электроснабжения. Документов, подтверждающих перевод данного объекта в жилой фонд, а также правоустанавливающих документов на данный объект Н. также не было представлено, что делает невозможным определить принадлежность и статус данного объекта. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон (п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г., п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.) отсутствует. Копия акта технологического присоединения ( для вновь вводимых электроустановок) ( тех. условия) ( ст. 539 ГК РФ, п. 62 Основных положений п. 7 подпункт д) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением РФ № 861 от 27.12.2004г. отсутсвует. Согласно п. 10 Правил недискриминационного доступа договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности, а акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Из приведенной нормы следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются техническими документами, подписание которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации. О том, что у Н. отсутствовали технические условия на присоединение, подтверждается ответом начальника Э К Таким образом, при заключении договора энергоснабжения ни один из пунктов Н. выполнен не был. Прокуратура при вынесении представления не учла данный факт. Кроме того, прокуратурой не проведена проверка правомерности предоставленного Н. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б» и Н.. Данный договор не может быть признан заключенным на законных основаниях, т.к. хищение бланка с факсимиле, фальсификация данных в договоре на лицо. Основанием для данного заявления является то, что воспользовавшись служебным положением Н., при должности начальника Э, выдал устное распоряжение заключить договор энергоснабжения и открыть лицевой счет на себя агенту Э О., оператору Т. и технику С. без правоустанавливающих документов. В данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения, договор старого образца и в момент оформления договора представленный прокуратуре бланк договора уже не использовался. Договор был заключен в тот день, когда в отношении Н. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии должностными лицами ОАО «Б». Проверкой было установлено, что указанный потребитель присоединил энергопринимающие устройства к сетям сетевой организации несанкционированно и потреблял электроэнергию в отсутствие прибора учета. Факт подачи электроснабжения дома по <адрес> Н. произведено самостоятельно. Просит суд признать недействительным представление прокурора Колосовского района от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Юрченко В.В. пояснил, что подтверждает все указанное в заявлении, об этом он пояснял и Колосовскому прокурору перед выдачей оспариваемого представления, решением Колосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Просит суд пересмотреть решение Тарского городского суда от 10.02.2012 года, а именно признать недействительным представление прокурора Колосовского района от ДД.ММ.ГГГГ На вопросы суда пояснил, что допускал факты передачи в Колосовский участок пустых (незаполненных) бланков договоров в подписью и печатью, чтобы в дальнейшем ускорить процесс заключения договоров с потребителями –пенсионерами. После ситуации с К. эта практика прекращена.
Представитель прокуратуры Колосовского района не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия прокуратуры, в письменном отзыве выразил несогласие с доводами Юрченко В.В., считает, что представление, вынесенное прокурором Колосовского района от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству. На момент выдачи предписания договорные отношения с потребителем К. не были оспорены, договор был заключен. Просил отказать Юрченко В.В. в удовлетворении его заявления.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявления Юрченко В.В. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с представлением прокурора Колосовского района об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике установлено, что прокуратурой предложено руководству Тарского отделения ОАО «Б» устранить нарушения законодательства об электроэнергетике, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения (л.д. 16-22). Основанием к выдаче оспариваемого предписания явилось обращение потребителя К. энергоснабжение в доме которого было прекращено без его письменного уведомления. Также прокурором при проведении проверки было установлено и второе нарушение (л.д.22), заключающееся в том, что подписанный, но не заполненный сетевой организацией проект договора энергоснабжения был направлен в Э из <адрес>, где и был заполнен К.
Факты передачи незаполненных, но подписанных и с проставленными печатями бланков, подтверждены в судебном заседании лично Юрченко В.В., не отрицал он данное обстоятельство и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, оборот).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно ст. 22 вышеуказанного закона при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно статье 24 Закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
В ходе судебного заседания установлено, что решением Колосовского районного суда от 14.03.2012 г. договор энергоснабжения для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента его заключения, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Омского областного суда от 23.05.2012 г. решение Колосовского районного суда оставлено без изменения. (л.д.92-99)
В связи с чем, суд считает, что действия ОАО «Б» с полным ограничением режима потребления электроэнергии в отношении потребителя К.. соответствовали действующему законодательству.
В связи с этим, представление прокурора Колосовского района о принятии мер направленных на устранение нарушений действующего законодательства в сфере энергообеспечения в этой части является необоснованным, так как в данном случае не нарушаются и не затрагиваются права и свободы гражданина Н., поскольку договорные отношения с ним отсутствовали, у прокурора не было оснований мотивировать свое представлением нарушением прав данного потребителя со стороны Юрченко В.В., суд, также считает, необоснованными требования прокурора <адрес> о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности по факту незаконного полного ограничения режима потребления электроэнергии дома, принадлежащего К..
Вместе с тем, второе нарушение, выявленное прокурором в ходе проверки и заложенное в мотивировочную часть оспариваемого представления- передача бланков с печатями и подписями для последующего заполнения в Колосовский участок. Данное нарушение признано Юрченко В.В. в ходе судебных заседаний, достоверно установлено судом. По мнению суда, изначально именно из-за наличия данных бланков в Колосовском участке Н. о смог воспользоваться данным документом в своих целях. При надлежащем ведении документации со стороны начальника Тарского отделения ОАО «Б.», ситуация с самовольным заполнением договора вообще не возникла бы. Об этом нарушении Колосовский прокурор и указал в своем представлении. Нарушение работниками Колосовского участка ОАО «Б.» своих должностных обязанностей также установлено решением Колосовского районного суда Омской области (л.д. 87)
Таким образом, на основании вышеуказанных документов судом сделан вывод о том, что прокурором Колосовского района Омской области в этой части правомерно вынесено ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. Таким образом, суд полагает, что требования Юрченко В.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление Юрченко В.В. о признании недействительным представления прокурора Колосовского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике удовлетворить частично.
Признать представления прокурора Колосовского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике недействительным в части указания на нарушение прав потребителя Н.
В остальной части представление прокурора Колосовского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признать соответствующим закону.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд Омской области.
Судья подпись
Копия верна.
Решение вступило в законную силу Согласовано