Дело № 2-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тара Омской области20 января 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Боярских П.А., истца Криченко Е.И., ее представителя Шмаровой И.А., представителя ответчика Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Ширяевой Г.Н., ее представителя Коптева А.В., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев 20 января 2011 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Криченко Е.И. к Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о восстановлении срока для обжалования распоряжений № и № Главы Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными и возложении обязанности отменить распоряжения Главы Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района о применении дисциплинарных взыскании №, №, №, №, №,
У С Т А Н О В И Л:
Криченко Е.И. обратилась в Тарский городской суд с вышеназванным иском к Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Администрации Ерамаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области на муниципальной должности категории «В» <данные изъяты> (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №), выполняла работу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Криченко Е.И. находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № истица была уволена за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей как имеющая дисциплинарные взыскания. Увольнение и в том числе само распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все распоряжения о применении к истцу дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Ответчик начал привлекать Истца к дисциплинарной ответственности не со дня приема ее на работу, а только через 1 месяц и 8 дней после выхода из отпуска по уходу за ребенком. До ухода в декретный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., к Истцу не было применено ни одного дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством. Причина наказаний в предвзятом отношении Ответчика к Истцу. Кроме этого, Администрация поселения не обеспечила должным образом Истца работающей компьютерной программой «<данные изъяты>», на которой Истец и должен был своевременно готовить необходимые отчеты и проводить иные бухгалтерские операции, не обеспечил повторное обучение работе по указанной программе Истца после выхода ее из декретного отпуска. Предвзятое отношение Ответчика к Истцу проявлялось и в том, что для своевременной доставки отчетов не предоставлялся транспорт, имеющийся у Администрации поселения, поэтому Истцу приходилось добираться с отчетами до <адрес> на общественном транспорте – автобусе, автомобиле сожителя или отца за свой счет. Все дни отсутствия Истца на рабочем месте подтверждены медицинскими справками, направлениями на анализы и результатами УЗИ Е. фельдшерского пункта - ДД.ММ.ГГГГ и МУЗ Т. центральной районной больницы - ДД.ММ.ГГГГ Причина отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является уважительной - это плохое самочувствие (болезнь) старшего сына Д. и вынужденные обращения матери в учреждения здравоохранения. Криченко Е.И. является матерью-одиночкой двух несовершеннолетних детей: Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, копией паспорта истицы и справкой о составе семьи. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не допустил Криченко до работы, трудовую книжку и расчет в последний рабочий день (в день увольнения) не выдал, хотя истица в этот день находилась на работе. Расчет Истцу выдали только ДД.ММ.ГГГГ С распоряжением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Криченко Е.И. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ В приказе об увольнении отсутствуют основания увольнения: письменное объяснение или акт об отказе в написании объяснений и другое, то, что появилось во второй, более поздней версии распоряжения. Со второй (новой) версией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Криченко Е.И. Ответчик ознакомил Истца ДД.ММ.ГГГГ В новой версии распоряжения уже появилась другая формулировка увольнения Истца и были вписаны основания увольнения: распоряжения: №, № о наложении на Истца дисциплинарных взысканий. Среди оснований отсутствовало письменное объяснение работника или акт об отказе в написании объяснений. В обеих версиях одного и того же распоряжения об увольнении и не могло быть ссылки на письменные объяснения Истца, потому что данные объяснения у Криченко Е.И. Ответчиком не истребовались и акт не составлялся. Тогда как в силу ст. 193 ТК РФ «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение». Истец не оспаривал предшествующие распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ № (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор) и поэтому пропустил срок для их обжалования. Причиной пропуска срока послужила болезнь сына Д. Так по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ УЗИ у ребенка были выявлены признаки холецистита и реактивные изменения поджелудочной железы. Основаниями применения дисциплинарных взысканий в указанных выше распоряжениях являются: в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ - докладная записка, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ г. - «Проверка исполнения должностных обязанностей Главой Ермаковского сельского поселения» и «Представление об устранении нарушений финансово-бюджетной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ В обоих распоряжениях среди оснований отсутствуют объяснительные Криченко Е.И. или акты об отказе в их написании. Объяснительные в данных случаях Ответчиком у Истца не истребовались и поэтому акты также не составлялись. Также считает незаконным и необоснованным наложение на Истца дисциплинарных взысканий - выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и незаконными распоряжения № и № о наложении данных взысканий, так как настоящие распоряжения для ознакомления ей не представлялись, объяснения не истребовались. Впервые эти распоряжения Истец увидел только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствуют основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, что Ответчиком не были учтены тяжесть совершенных проступков обстоятельства, при которых они были совершены, отношение Истца к работе и предшествующее поведение. Просит суд восстановить срок для обжалования распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № главы Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о применении дисциплинарных взысканий к Криченко Е.И., признать незаконными и отменить распоряжения Главы Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о применении дисциплинарных взысканий к Криченко Е.И.: ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить Криченко Е.И. на работе в АдминистрацииЕрмаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области в должности <данные изъяты> и взыскать в пользу Криченко Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Криченко Е.И. поддержала иск. Указала, что подтверждает все указанное в исковом заявлении. Утверждала, что все представленные ответчиком акты об отказе ее от дачи письменных объяснений по каждому из распоряжений о наложении на нее дисциплинарных взысканий, являются фальсифицированными, поскольку ей никогда не предлагали давать какие-либо объяснения. Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала из-за болезни сына, на вопрос суда пояснила, что из <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не уезжала, длительно не болела, листок нетрудоспособности не оформляла. Перед наложением на нее дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия специалистами Комитета финансов и контроля администрации Т. муниципального района, согласна с выявленными ими нарушениями в ее работе, однако пояснила, что все нарушения были ею устранены в короткое время после проведения ревизии. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила пройти обследование состояния здоровья сына, поэтому поехала в <адрес> в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года сдавать анализы ребенка. Доказательствами, что писала заявления о согласовании с работодателем времени отсутствия на рабочем месте в эти дни, а также предоставления ей законных дней свободного времени, она не располагает, доказательствами, что ставила работодателя в известность о своем отсутствии на работе, также не располагает. Относительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что она согласовывала с работодателем дни отсутствия на рабочем месте и что ей это было разрешено. Несвоевременность сдачи необходимых отчетов объяснила невыделением ей автомобиля работодателем для поездок в <адрес>, работодатель также не заботился о повышении ее квалификации, не обучал ее. В администрации были частые отключения электроэнергии, что также мешало ее работе. Считает, что как мать двоих малолетних детей имеет право на более лояльное отношение к ней со стороны руководства администрации Ермаковского сельского поселения. Относительно отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в тот день были назначены публичные слушания, однако, у ребенка в детском саду заболел живот и она ушла с работы, чтобы пойти к фельдшеру примерно в <данные изъяты> часов дня, после осмотра у фельдшера она на работу больше решила не ходить, так как ребенка было не с кем оставить. По поводу привлечения руководителя к административной ответственности за несвоевременное предоставление налоговых деклараций, пояснила, что вернула Главе Ширяевой Г.Н. сумму уплаченного штрафа. Она произвела расчет времени вынужденного прогула и просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Шмарова И.А. также поддержал доводы Криченко, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что руководитель должен был помогать в работе Криченко, поскольку она является матерью-одиночной. При наложении дисциплинарных взысканий на Криченко работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Ширяева Г.Н., иск не признала. Пояснила, что Криченко Е.И. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения работала <данные изъяты> Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района. Должностная обязанность работника - осуществление финансовой и бухгалтерской работы в Администрации, включая своевременное предоставление в установленном порядке финансовых и бухгалтерских сведений и отчётов в соответствующие ведомственные или контролирующие органы. Организация работы осуществляется не столько на указаниях работодателя, сколько на основании требований бюджетного и налогового законодательства. За период с момента принятия на работу и до ухода в декретный отпуск, т.е. фактически за девять месяцев работы за ненадлежащее исполнение Криченко своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Глава поселения, как руководитель Администрации сельского поселения, была привлечена к административной ответственности за несвоевременное предоставление налоговых деклараций. Но в этот период к Криченко Е.И. не применялись дисциплинарные взыскания, в том числе и по причине ее беременности. За период работы после выхода из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Криченко Е.И. продолжала нарушать правила внутреннего трудового распорядка и пренебрегать своими должностными обязанностями, могла не явиться вовремя на работу, уехать в <адрес> по личным делам, не уведомляя об этом своего работодателя, тем более, не спрашивая на это разрешения. За систематическое нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ Криченко Е.И. был объявлен выговор. Со своими трудовыми обязанностями <данные изъяты> также не справлялся, свидетельством тому являются неоднократное наложение работодателем дисциплинарных взысканий. Так, ДД.ММ.ГГГГ Криченко Е.И. было объявлено замечание ввиду того, что она несвоевременно перечислила денежные средства за услуги связи, что повлекло за собой дополнительные трудности - была отключена телефонная связь, не работал факс. ДД.ММ.ГГГГ Криченко Е.И. был объявлен выговор за ненадлежащее ведение финансовых документов, бухгалтерского учета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ Криченко Е.И. было наложено административное взыскание — выговор, за систематическое не представление отчетов по балансу бюджетных расходов и по топливному энергетическому балансу в установленные сроки в Комитет по экономике и УМС Администрации Т. муниципального района. Учитывая средне- специальный уровень образования специалисту Криченко Е.И. неоднократно предлагалось повысить свой профессиональный уровень, так как имеющееся образование не соответствует квалификационным требованиям занимаемой должности. После выхода из декретного отпуска специалисту предлагалось прохождение стажировки в Администрации Ермаковского сельского поселения у Ш.Л.А., занимающей должность <данные изъяты> на период декретного отпуска, Криченко Е.И. категорически отказалась. Таким образом, систематическое нарушение Криченко Е.И. трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей повлекло за собой нарушение сроков предоставления налоговых отчетов и деклараций по итогам за полугодие и девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, что является предметом привлечения Главы Ермаковского сельского поселения в административной ответственности; не выплачена заработная плата работающим на общественных работах через службу занятости ДД.ММ.ГГГГ года; не выплачена заработная плата специалисту по воинскому учету за четыре месяца (задолженность по заработанной плате была выплачена только с приходом нового специалиста); несвоевременно освоены планируемые из областного бюджета денежные средства по противопожарной безопасности (бюджет поселения потерял возможность софинансирования); несвоевременное предоставление отчетов и информации, несвоевременное перечисление денежных средств за электроэнергию. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца. Все дисциплинарные взыскания на Кириченко наложены в соответствии с законом, процедура увольнения произведена правильно, поэтому нет оснований для удовлетворения иска Криченко. Распоряжение (л.д. <данные изъяты>)-проект, который был исправлен и не имеет законной силы.
Представитель ответчика Коптев А.В. также пояснил, что оснований для удовлетворения иска Криченко нет. В период работы Криченко она ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности. Заявил о пропуске срока исковой давности обжалования распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Криченко дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку не усматривается уважительных причин пропуска 3-месячного срока для обжалования данного распоряжения. В отношении остальных распоряжений о дисциплинарных взысканиях Криченко (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что срок исковой давности не пропущен, однако, взыскания наложены законно, процедура соблюдена. Судом установлено, что Криченко самовольно оставляла место работы, допускала прогулы, не справлялась с должностными обязанностями. Доводы истицы о предвзятом к ней отношении не соответствуют действительности, на самом деле работодатель долго терпел, не желая доводить дело до увольнения. У истица нет никаких доказательств, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности. Считает, что в удовлетворении иска Криченко необходимо отказать в полном объеме.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Боярских П.А. в заключении полагал, что иск Криченко в части восстановления ее на работе подлежит удовлетворению, поскольку законная процедура увольнения нарушена работодателем.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Криченко Е.И. к Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Распоряжением Главы Администрации Ермаковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Е.И. принята на работу <данные изъяты> (л.д. 38)
Согласно трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), истец по ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ должность переименована в должность <данные изъяты>. В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность ежедневной работы с указанием режима рабочего времени и времени для отдыха (л.д. 39-41)
Перечень обязательных (или существенных) условий, которые должен содержать трудовой договор, указан в статье 57 Трудового кодекса РФ, где указано, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты, режим рабочего времени и времени отдыха.
Распоряжением Главы Администрации Ермаковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Кричиенко приступила к работе после окончания отпуска по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 37)
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 34 сказано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из распоряжения Главы Администрации Ермаковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Криченко объявлено замечание в связи с несвоевременным перечислением денежных средств за услуги связи (л.д. 10).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Если работник пропустил срок для обращения в суд с заявлением по трудовому спору, то это не является основанием для отказа в принятии заявления. Суд в судебном заседании рассматривает причины пропуска искового срока. Если суд установит, что этот срок был пропущен по уважительной причине, то он может данный срок восстановить и рассмотреть трудовой спор по существу. При это, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Судья вправе восстановить исковой срок, если истец докажет, что пропустил его по уважительной причине. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица ознакомилась с распоряжением № в присутствии свидетелей путем личного прочтения, отказалась от его подписи и дачи объяснений (л.д. 78). Таким образом, Криченко, зная о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила 3-месячный срок обращения в суд. При этом в судебном заседании не установлено никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличие уважительных причин для пропуска данного срока- Криченко за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ездила в <адрес> по личных и служебным делам, <адрес> находится на расстоянии всего 40 км от <адрес>, в это период Криченко не болела, не уезжала в длительные командировки и т.д. Таким образом, работодателем данное дисциплинарное взыскание наложено законно, основания для отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд не усматривает. Замечание было объявлено на основании докладной записки (л.д. 96), данные, которые изложены в докладной подтверждены служебной запиской С. (л.д. 97), от дачи объяснений Криченко отказалась (л.д. 98).
Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации Ермаковского сельского поселения (л.д. 102) Криченко не исполняются должностные обязанности, а именно не сформированы папки с приходными и расходными документами, не выплачена заработная плата по воинскому учету, нет должного учета прихода и расхода денежных средств, не перечислены деньги за ГСМ, канцелярские товары.
Из представления об устранении нарушений финансово-бюджетной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета финансов и контроля Администрации Т. муниципального района следует, что в Администрации Ермаковскогого сельского поселения установлены нарушения по ведению бухгалтерского учета (л.д.103-107), на основании чего, истцу объявлен выговор за невыполнении должностных обязанностей, что отражено в распоряжении Главы Администрации Ермаковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица ознакомилась с распоряжением № в присутствии свидетелей путем личного прочтения, отказалась от его подписи и дачи объяснений (л.д. 79). Суд не усматривает основания для признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Криченко выговора незаконным, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, факт нарушения должностных обязанностей Криченко установлен на основании результатов ревизии. Суд считает необходимым отметить, что относительно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено о пропуске срока на обжалование, поэтому законность данного распоряжения проверена судом в судебном заседании в полном объеме.
Из распоряжения Главы Администрации Ермаковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что истцу объявлен выговор за систематическое ненадлежащие исполнение работником должностных обязанностей, основание – докладная Председателя Комитета по экономике и УМС З.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Суд полагает, что и это дисциплинарное взыскание наложено на Криченко законно и обосновано, поскольку поводом к нему послужило сообщение заместителя Главы Тарского муниципального района (л.д. 112), докладная (л.д. 113), от дачи объяснений Криченко отказалась (л.д. 114). Доводы, изложенные в докладной, истицей не опровергнуты.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица ознакомилась с распоряжением № в присутствии свидетелей путем личного прочтения, отказалась от его подписи и дачи объяснений (л.д. 80)
Из распоряжения Главы Администрации Ермаковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) известно, что истцу объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин и их неисполнение, рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. – считать днями прогула, основание – докладная, письмо Председателя Комитета финансов и контроля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. она отсутствовала по уважительной причине (болезнь старшего сына) из-за обращения в учреждение здравоохранения, суд признает не убедительными. В материалах дела имеются справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48,55) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) сыном истицы были сданы общие анализы и УЗИ органов брюшной полости, в ведомостях на посещении детского сада К.Д. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88). Однако истице не был выдан больничный лист по уходу за больным членом семьи. Судом установлено, что после проведения сдачи анализов, Криченко ежедневно возвращалась в <адрес> из <адрес>, это также подтверждено и копиями проездных билетов (л.д. 5), сдача мочи и крови -недлительные процедуры. Однако, работодателя в известность о причинах своего отсутствия в указанные 5 рабочих дней Криченко не поставила, не получила законного основания (дни в счет отпуска, отгулы, либо иное) для неявки на работу от руководителя администрации, самого согласия от работодателя не присутствовать на работе Криченко вообще не получила, в указанные дни ее обязанности не исполнялись, не были возложены на иного сотрудника, что подтверждено докладными и актами отсутствия на рабочем месте (л.д. 119-122). Более того, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Т. ЦРБ» даты обращения Криченко за мед.помощью не подтверждены. (л.д. 126), в мед.карте К.Д. (л.д.51), записей о посещении врача, о фактах осмотра, назначенных процедурах в указанные дни нет. Больничные листы Криченко в связи с болезнью сына никогда не получала.
Распоряжением Главы Администрации Ермаковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), поводом послужило отсутствие Криченко ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. (акт –л.д. 128).
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий и указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Перечень дисциплинарных взысканий дан в ч. 1 ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как раз относится к дисциплинарным взысканиям. В связи с этим работодатель при желании уволить сотрудника должен был, составив акт об отсутствии на рабочем месте и истребовать объяснительную, и только после этого издать приказ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ответчиком суду не представлено никаких данных о том, что процедура наложения взыскания на Криченко ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена. Ей не было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение указанного порядка наложения дисциплинарного взыскания влечет за собой признание его незаконным органом по рассмотрению трудовых споров, в данном случае судом.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Криченко подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконно, что является для суда поводом к восстановлению ее на прежней работе.
Суд, изучив совокупность всех представленных доказательств, пришел к выводу, что увольнение Криченко было произведено с нарушениями требований трудового законодательства.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В отношении Криченко, она отработала до дня увольнения 5 полных месяцев (июль-ноябрь), ее средний месячный заработок составил согласно справки о ее заработной плате (л.д. 11) <данные изъяты> рублей. Учитывая время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, выплате ей подлежит <данные изъяты> (полный месяц- ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Криченко Е.И. к Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и увольнении Криченко Е.И.
Восстановить Криченко Е.И. в должности муниципальной службы ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района в пользу Криченко Е.И. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Криченко Е.И. к Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании незаконными и возложении обязанности отменить распоряжения Главы Администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района о применении дисциплинарных взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда в части восстановления Криченко Е.И. на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения его в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу