Депо № 2-68-2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Ахметове Р.М., с участием представителя третьего лица директора Тарского лесхоза - филиала БУ Омской области «Омское управление лесами» Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. в г. Таре дело по иску БУ Омской области «Омское управление лесами» к Толкачеву П.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
БУ Омской области «Омское управление лесами» обратилась в Тарский городской с исковым заявлением к Толкачеву П.П., указав, что структурным подразделением бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» (БУ «Омсклес») - Тарским лесхозом-филиалом № 2 ответчику согласно договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отпущена древесина хвойных пород в количестве 338 куб.м. на сумму 270400 рублей. За полученную древесину ответчик рассчитался частично. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика лесхозу-филиалу составляет 116 626.00 рублей. Доказательством получения ответчиком древесины являются: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ответчиком подписаны. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - основной долг за отпущенную древесину 116 626,00 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами 63 700,00 рублей; госпошлина за рассмотрение дела в суде 4 807,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу БУ «Омское управление лесами» 185133 рубля.
Представитель истца БУ Омской области «Омское управление лесами», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица Тарского лесхоза-филиала БУ Омской области «Омское управление лесами» по доверенности Ш исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Не оспаривал того факта, что ответчиком представлены в суд товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру, а так же кассовый чек, в соответствии с которыми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебное разбирательство, расчеты произведены полностью. Однако, учитывая, что по акту сверки взаимных расчетов за ответчиком имеется долг, видимо им не была оплачена древесина, предоставленная ему по другому договору, так как лес он покупал неоднократно.
Ответчик Толкачев П.П. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно по представленному договору приобретал в Тарском лесхозе пиловочник в количестве и по ценам, указанным в договоре. Данный пиловочник был получен им по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовым чеком. Действительно он неоднократно приобретал пиловочник у истца, однако сроки оплаты по этим договорам еще не истекли. Учитывая, что все условия договора, по которому производится взыскание, им выполнены, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БУ Омской области «Омское управление лесами» и Толкачевым П.П. установлено, что истец передал для собственных нужд ответчика пиловичник в объеме 192 куб.м на общую сумму 174720 рублей. Данный договор подписан ответчиком и представителем Тарского лесхоза-филиала №2 БУ «Омсклес» (л.д. 6-7).
Таким образом сторонам при составлении данного договора соблюдена письменная форма, предусмотренная ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Кроме этого, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2.5 указанного договора Толкачев П.П. обязан произвести предоплату в размере 100 %, то есть оплатить сумму за приобретенную древесину, п. 3.1. покупатель производит обмер передаваемого пиловочника и продавец передает её покупателю по накладной.
Из товарной накладной от № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ходе судебного разбирательства ответчиком, следует, что Толкачеву П.П. передан лес в количестве 192 куб.м. на общую сумму 174720 рублей, что полностью соответствует условиям договора.
Вместе с тем, в соответствии с товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, Толкачеву П.П. отпущена древесина хвойных пород в количестве 338 куб. м. на общую сумму 270400 рублей (л.д. 8). Суд приходит к выводу, что данная товарная накладная не имеет отношения к договору, представленному истцом в судебное разбирательство, не соответствует ему как по дате составления, так и по объему и стоимости товара, проданного Толкачеву. Судом не исключается, что указанная накладная имеет отношение к другим договорам, заключаемым между истцом и ответчиком, однако данных о них в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что в соответствии с договором между истцом и ответчиком от 15 ф5 февраля 2010 года покупатель производит предоплату стоимости пиловочника в размере 100 %, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства выполнения данной обязанности, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174720 рублей, а так же кассовый чек на указанную сумму.
Таким образом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные, достоверные и достаточные доказательства выполнения им обязанности перед истцом по договору купли-продажи пиловочника № от ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд в объеме 192 куб.м. на сумму 174720 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом судом учитывается, что каких-либо доказательств наличия задолженности ответчика именно по представленному в судебное разбирательство договору, истцом представлено не было, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким доказательством, так как не содержит указания на то по какими договорам возникла задолженность, на основании каких-документов она установлена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» к Толкачеву П.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пиловочника № от ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд в объеме 192 куб.м. на сумму 174720 рублей, отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья