Дело № 2-78/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тара Омской области14 марта 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н.,
с участием истицы Барановой П.И., представителя истицы по доверенности Т., ответчицы Аршиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело по иску
Барановой П.И. к Аршиновой В.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,
у с т а н о в и л:
Истец Баранова П.И. обратилась в суд к Аршиновой В.А. с иском о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, в иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать с Б. как муж и жена. Жили в доме его родителей. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили, что необходимо построить свой дом. В соответствии с Договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарским отделом коммунального хозяйства Тарского Совета депутатов трудящихся, Ф. предоставили земельный участок для застройки по адресу: <адрес>. Указанный Договор был зарегистрирован в Тарском межпоселковом бюро технической инвентаризации (запись в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ). Строили они на совместные доходы, поскольку оба работали. Помощь в строительстве оказывали и родители. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был построен и они переехали в него жить, адрес дома: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда стали оформлять в собственность землю, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ По уточненным данным, согласно кадастровой выписки о земельном участке, его площадь в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м. Их с Б. отношения они узаконили ДД.ММ.ГГГГ, когда официально зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. После его смерти она продолжает жить в этом же доме, то есть фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Б. Однако, обратившись в нотариальную контору г. Тары, она узнала, что при жизни Б. написал завещание, по которому, якобы, ? долю дома и земельного участка он завещал Аршиновой В.А., которая приходилась ему племянницей. Она не оспаривает завещания, однако считает, что определенную в нем <данные изъяты> долю следует определять из доли в праве общей собственности на дом и земельный участок Б., а не всего дома и земельного участка. Поскольку на период строительства жилого лома (ДД.ММ.ГГГГ) они проживали вместе с Б., вели совместное хозяйство, денежные средства были общие (на них они и строили дом), считает, что половина построенного ими дома по <адрес> в <адрес> (то есть <данные изъяты> его доля должна принадлежать ей, а вторая половина - Б., хотя формально (по Договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ №) на последнего был оформлен весь дом. Земельный же участок по <адрес> был оформлен на Ф. в то время, когда их брак был уже зарегистрирован органами ЗАГСа, поэтому ? его доля в любом случае должна принадлежать по праву собственности ей. В связи с тем, что Б. умер, кроме как через суд свою долю в праве собственности на дом и земельный участок оформить она не может. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" инвентаризационная стоимость с учетом износа дома составляет <данные изъяты> рублей, а согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд признать ее собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.. расположенных по адресу: <адрес>.
Истица Баранова П.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. На вопросы суда пояснила, что не располагает документальными данными о покупке строительных материалов, о расчетах с рабочими и т. д., то есть о расходах, связанных со строительством дома, она и Б. во время строительства дома работали на хлебозаводе, получали заработную плату, тратили ее на строительство. Однако, конкретного личного вклада (трудового или материального) Баранова П.И. суду подтвердить не может. О причинах регистрации брака только в ДД.ММ.ГГГГ году пояснила, что ранее не было денег на регистрацию брака. Помнит, что на покупку кирпича ссуду брал Б. на свое имя, о том, какими средствами рассчитывались за ссуду, данные нет. Она прописана в доме только с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее проживала на съемных квартирах. О факте расторжения брака Б. с первой супругой М. пояснить ничего не может.
Представитель истицы по доверенности Т. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования и пояснил, что уточняет их, просит признать за Барановой П.И. право собственности на ? долю дома по адресу: <адрес>, а на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> поскольку ранее это был один участок, принадлежал матери Б., впоследствии на этом участке был возведен второй дом Б., о котором и идет спор, земельный участок по <адрес> также оформлен на Б. Относительно земельного участка по адресу: <адрес> нет документов, он не, видимо, не оформлен.
В судебном заседании ответчица Аршинова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что ее дядя Б. проживал с Барановой П.И., их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ года дядя проживал со своей первой женой М. и не был с ней разведен. Подвергает сомнению факт совместного строительства истицей и Б. спорного дома, не знает о трудовом и материальном участии истицы в стройке, полагает, что раздел имущества должен быть произведен на основании завещания, по ? доле дома Аршиновой и Барановой. До ДД.ММ.ГГГГ года Б. не регистрировал брак с истицей, так как не хотел этого, его первая супруга М. до сих пор жива, у него есть дочь, с которой он не общался, место их жительства неизвестно.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Барановой П.И. к Аршиновой В.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно приобретено. Нормы семейного законодательства могут распространять свое действие на отношения Б. и Барановой П.И. только с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента регистрации ими брака.
Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. предоставили земельный участок для застройки по адресу: <адрес>. (л.д.8)
Согласно справки Омского центра технической инвентаризации и землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ известно, что субъектом права на дом по <адрес> в <адрес>, является Б. (л.д. 12), основание возникновения права собственности – договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости, несмотря на то, что имеются разночтения в адресах: № и № «а». Поскольку инвентарное дело в органах БТИ на данный объект сформировано одно, суд полагает, что после сноса ранее существовавшего дома матери умершего- Ф., расположенного за №, дому Б. присвоен ее номер – <данные изъяты> вместо <данные изъяты> о чем не составлен отдельный документ компетентными органами архитектуры.
Из свидетельства на право собственности на землю следует, что собственником земельного участка по <адрес> является Б. (л.д. 13). В завещании же указан земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, то есть участок под спорными домом. Суд не может считать, что земельный участок под номером <данные изъяты> и <данные изъяты> это один объект, поскольку все стороны и свидетели подтвердили суду о разделе участка Ф. на два участка для строительства второго дома, об этом же имеется заявление Ф. в инвентарном деле. Таким образом, суд не решает судьбу земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку об этом не заявлены исковые требования, о нем не представлено никаких документов в материалах дела. У суда отсутствует возможность с точностью определить наличие двух земельных участков, расположенных смежно.
Факт заключения брака подтвержден свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истице присвоена фамилия – Баранова (л.д. 14)
Судом установлено, что для отнесения имущества, приобретенного супругами, к совместно нажитому, на что и ссылается истица, необходимо сочетание трех условий: во-первых, наличие брачных отношений; во-вторых, факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака; и, как следствие, в-третьих, имущество должно являться общим - принадлежать на праве общей совместной собственности супругам. Исходя из брачных отношениях супругов, законодательство предполагает только брак, зарегистрированный в органах ЗАГСа. Фактические брачные отношения, сколь долго бы они не продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество.
Из свидетельства о смерти следует, что Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Б. завещал земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> в <адрес> Барановой П.И. и Аршиновой В.А. в равных долях (л.д. 25)э Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) подтвержден факт вступления в наследство Барановой П.И. и Аршиновой В.А.
Свидетель Д. суду пояснила, что знала семью Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает по соседству. Предполагает, что Баранова П.И. и Б. на выделенном матерью Б. земельном участке совместно строили дом, однако, у нее нет данных о трудовом участии истицы в строительстве, нет данных о заработной плате истицы в тот период и куда она тратила свои средства ( на строительство или иные свои нужды). Кто покупал строительные материалы, кто рассчитывался с рабочими- она не знает. О факт написания ею справки (л.д. 10) не помнит.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годов Баранова П.И. стала проживать с Б. в доме его матери по <адрес>. Потом они начали строить дом на том же участке, выделив себе часть земли. Знает, что оба работали, предполагает, что средства обоих шли на строительство, однако,, у нее нет данных о трудовом участии истицы в строительстве, нет данных о заработной плате истицы в тот период и куда она тратила свои средства ( на строительство или иные свои нужды). Кто покупал строительные материалы, кто рассчитывался с рабочими- она не знает. О факт написания ею справки (л.д. 9) не помнит.
Таким образом, судом установлено, что истцом не предоставлено доказательств наличия у нее права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, тогда как нормы семейного законодательства не могут распространяться на отношения Б. и истицы до момента регистрации их брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, Барановой разъяснено, что она должна доказать сам факт и размер вложения (степень участия) истицы в приобретение спорного имущества в виде дома и земельного участка, факт приобретения данного конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов; наличие соглашения сторон (истицы и ее умершего супруга) о совместной собственности на время заключения сделки (либо стороны пришли к соглашению о возникновении общей совместной собственности по каким-либо основаниям). Предложить истице доказать стоимость имущества, при каких обстоятельствах оно приобретено, какая часть ее заработка или иных ее личных средств и труда вложена в строительство дома, на покупку материалов и т.п. Факт работы, что подтверждено копиями трудовых книжек истицы и Б., свидетельские показания, не дают суду данных о проценте участия истицы в строительстве дома, о понесенных ею конкретных затратах, о ее трудовом вкладе в стройку. Следовательно, невозможно определить, в равных или нет долях участвовали истица и Ф. в возведении дома, участвовала ли она в стройке вообще, несла ли конкретные материальные затраты на строительство. Данные о прописке Барановой П.И. в спорном доме имеются с ДД.ММ.ГГГГ года, а дом строился в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о ее непроживании с Б. в момент строительства. Свидетели дают противоречивые показания: говорят о проживании совместно Ф. с конца ДД.ММ.ГГГГ годов, а также возможно, с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак Б. и М. заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, данных о его расторжении нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Барановой П.И. суду не представлено достоверных доказательств ее трудового или материального участия в строительстве дома по <адрес>, что влечет отказ в удовлетворении ее иска в части признания за нею права собственности на ? долю жилого дома по <адрес>.
В отношении земельного участка по адресу: <адрес> суд удовлетворяет заявленные исковые требования Барановой П.И. о признании за нею права собственности на ? долю данного участка, по следующим основаниям:
В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 13) на имя Б. К данному свидетельству составлен кадастровый план, подтверждающий местоположение участка по <адрес>, кадастровый номер №. (л.д. 11).
В соответствии с земельным законодательством сама приватизация осуществляется не на основании сделки, как было с жилыми помещениями, а на основании акта органа местного самоуправления. Поскольку земля является особым объектом недвижимости, то в случае передачи гражданину, состоящему в браке, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, как за плату, так и бесплатно, он не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов. В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства. Поскольку местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам выделялись с учетом семьи бесплатно, по такому же правилу был получен спорный земельный участок и Б., состоявшим на тот момент в браке с истицей. А потому исключение земельного участка по <адрес> в <адрес> из состава совместно нажитого супругами Ф. имущества противоречит ст. 34 СК РФ. Земельный участок, площадью 810 кв.м. выделялся в совместное пользование супругов, а потому они имеют равные права и, независимо от приватизации его на имя одного из супругов, он является их общим имуществом.
Таким образом, суд полагает, что необходимо признать за Барановой П.И. право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, так как она является пережившей супругой умершего Б., участок им приобретен в 1992 году, то есть в период их брака. Суд также считает необходимым отметить, что в отношении данного земельного участка отсутствует указание в завещании умершего Б., что влечен невозможность его получения по наследству Аршиновой В.А. при наличии у Б. наследника первой очереди в лице истицы. Иных претендентов на данный участок не имеется, ввиду отсутствия иных наследников первой очереди у Б.
Руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Барановой П.И. удовлетворить частично.
Признать за Барановой П.И. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), прекратив право собственности Б. на ? долю указанного участка.
В удовлетворении исковых требований Барановой П.И. к Аршиновой В.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области с о дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу