Дело № 2-75/2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истца Михайловой Н.Я., представителя ответчика по доверенности А. при секретаре Вильцовой Н.Н, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску Михайловой Н.Я. к ИП Зинкевич В.Ф. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсаций за неиспользованные отпуска, о внесении записи в трудовую книжку о возвращении санитарной книжки и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Михайлова Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику ИП Зинкевичу В.Ф., с которым состояла в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате ей <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, о выплате ей <данные изъяты> рублей денежной компенсации за задержку выплат, о внесении записи в трудовую книжку о времени ее работы у ИП Зинкевича, о возвращении ее санитарной книжки и о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В иске указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения трудовых отношений ответчик не произвел с ней полный расчет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что подтверждает все указанное в иске и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Одновременно с поданным иском Михайлова Н.Я. заявила письменное ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании истица поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока, на вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили к работе в магазине ИП Зинкевича, она сразу в тот же день стала требовать полного расчета, но денег ей не выплатили, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к государственному инспектору труда в Тарском районе С. и написала в Государственную инспекцию труда в г. Омск, ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в прокуратуру г. Тары с целью защиты своих трудовых прав, она долго ждала ответа и из инспекции и из прокуратуры, но ответов не поступило. Только ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ внезапно умер М., с которым она расторгла брак еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с похоронами она была занята, затем были новогодние праздники, о причинах не обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, по мнению ответчика, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Срок согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ равен трем месяцам, Михайлова уволена ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок не обратилась в суд с иском, если считала, что ее право на получение задолженности нарушено. Смерть М. не может считаться уважительной причиной пропуска срока, поскольку истица и умерший не состояли в брачных отношениях, оформили развод, что подтверждает и сама Михайлова Н.Я. Представитель просила суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Н.Я.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что Михайлова уволена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента она знала о том, что ей причитается выплата компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате, она имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Такое заявление устно сделано представителем ответчика.
Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Как следует из пояснений истца, она не располагает доказательствами уважительности причин пропуска срока исковой давности, знала о выплатах, но все это время не обращалась в суд, так как ждала ответов из инспекции по труду и прокуратуры.
Суд не находит уважительных причин пропуска срока в действиях истца, доводы о смерти ДД.ММ.ГГГГ бывшего супруга (за два дня до окончания срока обращения в суд) не могут считаться основанием для восстановления срока пропущенного на 1 месяц и 4 дня. Даже с момента даты смерти Михайлова обратилась в суд только через 1 месяц и 6 дней, что не может судом быть признано уважительной причиной. Также не может быть учтено судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд и длительное ожидание ответа из Государственной инспекции по труду и из Тарской межрайонной прокуратуры, поскольку для обращения в суд заключения этих органов было не нужно.
Более того, и акте проверки соблюдения трудового законодательства (л.д. 23-26) и в заключении Тарской прокуратуры (л.д. 66-67) содержатся разъяснения о возможном судебном порядке разрешения споров.
Судом установлено, что Михайлова до обращения в суд с иском направляла свои обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области и уже ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах 3- месячного срока обращения в суд) была проведена проверка соблюдения ИП Зинкевичем трудового законодательства, нарушения не выявлены, о чем составлен акт (л.д. 23-26).
Также Михайлова ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Тарскому межрайонному прокурору с заявлением о защите ее трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании выплат (л.д. 29-36).
При вынесении решения суд исходит из того, что обращение в органы государственной инспекции труда и органы прокуратуры не препятствовало истцу обратиться и в суд за защитой трудовых прав, следовательно, указанные обстоятельства не явились основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Обращаясь в органы прокуратуры и инспекцию по труду Михайлова имела реальную возможность в пределах законного 3-месячного срока обратиться в и суд, однако, избрала иной способ защиты своих прав. Смерть бывшего супруга не препятствовала Михайловой обратиться в иные, несудебные органы, поскольку он умер внезапно, долго не болел, не требовал за собою постоянного ухода со стороны бывшей супруги Михайловой Н.Я.
На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Я. к ИП Зинкевичу В.Ф., отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд <адрес>.
Решение вступило в законную силу