Дело 2-74/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области18 февраля 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 февраля 2011 года дело по заявлению
Зинкевич В.Ф. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Зинкевич В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию предписания инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которому ему предписано выплатить работнику М. компенсацию согласно ст. 140 ТК РФ за все неиспользованные ею отпуска с ДД.ММ.ГГГГ год. Считает настоящее предписание инспектора незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: при вынесении предписания инспектором грубо нарушен порядок проведения проверки в отношении предпринимателя, установленный ст. 16 ч. 1,4 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акт проверки не составлялся, для ознакомления с ним он приглашен не был. В предписании указано, что от его получения он отказался, однако должностным лицом он не был приглашен надлежащим образом для его получения и соответственно отказаться от получения не мог. По почте им получена лишь копия такого предписания, но не его оригинал, копия надлежащим образом не заверена. В обжалуемом решении инспектора ему предписано выплатить работнику причитающиеся отпускные за ДД.ММ.ГГГГ годы, однако у него обнаружено нарушение лишь за непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику за ДД.ММ.ГГГГ годы. Таким образом, факт такого нарушения ничем не подтвержден. УчитываятребованияКоАПРФсоответствующеедолжностноелицо контролирующего органа, выявившее по результатам проверки нарушение должно: составить акт по результатам проверки и выдать предписание об устранении нарушений, составить протокол об административномправонарушении по соответствующей статье КоАП РФ и передатьсоответствующие материалы административного производства в районный суддля рассмотрения дела по существу и принятия решения. Реагированиедолжностного лица на выявленное нарушение в форме предписания вынесенопосле наложения административного наказания. При этом названное предписание оформлено на недействующем бланке Формы № 4-ГИТ, поскольку приказ Федеральной службы по труду и занятости о 24.12.2009 № 331 его утвердивший в настоящее время отменен и не действует. Считает предписание государственного инспектора труда в Омской области С. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе и право на обжалование в виду нелогичности и нарушения последовательности предпринимаемых должностным лицом в отношении него действий. Просит суд предписание государственного инспектора труда в Омской области С. ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которому ему предписано выплатить работнику М. компенсацию согласно ст. 140 ТК РФ за неиспользованные ею отпуска с ДД.ММ.ГГГГ год признать незаконным и отменить его.
В судебное заседание заявитель Зинкевич В.Ф. не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, просил суд отменить предписание государственного инспектора труда в Омской области С. ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства.
Заинтересованное лицо государственный инспектор по труду С. не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства (л.д. 26) С. об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в ГПК РФ установлен срок рассмотрения 10 дней, а также С. документально не подтверждены доводы о его отъезде в командировку и невозможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.
Изучив представленные документы, суд удовлетворяет требования Зинкевич В.Ф. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 15 Конституции РФ предписывает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы Федеральной инспекции труда.
На основании ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на них задачами органы Федеральной инспекции труда, в том числе осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу, и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно – предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по труду (л.д. 5) установлено, что ИП Зинкевич В.Ф.необходимо выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. продавцу магазина «<данные изъяты> М.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в <адрес> ИП Зинкевич В.Ф. за непредставление М. ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7). Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Омской области отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.22-24), решение вступило в законную силу.
Судом изучены материалы прокурорской проверки по заявлению М. о нарушении ИП Зинкевичем трудового законодательства. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. состояла в трудовых отношениях с ИП Зинкевич В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, данных о возникновении трудовых отношений между М. и ИН Зинкевичем с ДД.ММ.ГГГГ года не добыто ни прокуратурой, ни Государственной инспекцией труда, ни судом.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, М. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оспариваемое предписание выдано заявителю после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд делает об этом однозначный вывод, поскольку каких-либо иных актов проверки суду не представлено.
Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/163/2 известно, что в ходе проверки не выявлены нарушения в связи с тем, что присланные ИП Зинкевич В.Ф. документы свидетельствуют о том, что возникшие вопросы большую часть имеют спорный характер, не выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, не установлены факты невыполнения предписаний об устранении обязательных требований ранее выданных должностными лицами госинспекции труда (л.д. 30-33). То есть акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) не содержит никаких установленных сведений о какой-либо задолженности Зинкевича перед работником М. на период ДД.ММ.ГГГГ г. Никаких дополнительных проверок инспекцией не проводилось.
Судом установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ИП Зинкевич В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, за непредставление М. ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением государственного инспектора по труду Омской области, которое в последствие отменено Тарским городским судом.
Государственным инспектором по труду в Омской области в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих проведение надзорных и контрольных функций за соблюдением трудового законодательства, а именно, что ИП Зинкевич не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. работнику М.. Сам факт трудовых отношений между сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ год не доказан. Нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, не являлось очевидным на момент вынесения предписания, следовательно, при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, поэтому оспариваемое предписание не может быть признано законным, а заявление о его оспаривании является обоснованным.
В соответствии с п. 9 ст. 18 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10 декабря 2004 г. N 47 "Об утверждении форм документов" (с изменениями и дополнениями) в целях обеспечения деятельности территориальных органов Роструда по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), утверждена форма предписания N 2-ГИТ (приложение N 2).
Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по труду выдано ИП Зинкевич В.Ф. с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований заявителя о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Омской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ
Отменить предписание государственного инспектора труда в Омской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ИП Зинкевича В.Ф. обязанности выплатить М. компенсацию за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ год.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения, в кассационном порядке, путем подачи жалобы в Тарский городской суд Омской области.
Решение вступило в законную силу