Дело № 2-615/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 10 октября 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием истца Иксановой В.И., ответчиков Амирян С.С., Амирян Л.С., представителя ответчиков ФИО1Т2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению
Иксановой В.И. к Амирян С.С., Амирян Л.С. об обязании снести (демонтировать) воздвигаемую пристройку к <адрес> по адресу: <адрес> запрете продолжать возведение в ограде <адрес> в <адрес>, к <адрес> вышеуказанного пристроя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Амирян С.С. об обязании снести (демонтировать) воздвигаемую пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указала, что жилой трехквартирный дом расположен по адресу: <адрес>, № и на земельном участке, который используется для ведения личного подсобного хозяйства. При обозрении жилого дома с <адрес> находится слева, <адрес> - посередине, <адрес> - справа. Она проживает в <адрес>. Эта квартира находится в общей долевой собственности у нее, ее супруга Иксанова Р.Х. и сына Иксанова Д.Р. Соответственно ей и супругу принадлежат по 3/8 (Три восьмых) доле в праве собственности, сыну - 1/4 (Одна четвертая). В <адрес> проживают супруги Амирян С.С. и Амирян Л.С., а также их дети АШ, АМ и АА Квартира находится в общей долевой собственности, каждому из них принадлежит по 1/5 (Одной пятой) доле в праве собственности. Их право собственности и право собственности семьи Амирян зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, т.е. право собственности имеет государственную регистрацию. Квартиры № и № расположены таким образом, что имеют в пользовании общий земельный участок. Это, так называемый двор, для прохода граждан в свои квартиры. Проход к <адрес> расположен рядом с входом в <адрес>. Право собственности, аренды или другие права на земельный участок собственниками квартир № и № не оформлены, земельный участок находится в общем фактическом пользовании. В августе 2012 года ответчик Амирян С.С. начал строительство деревянной пристройки к своей квартире. Со слов самого ответчика, он воздвигает помещение котельной (топочной). В настоящее время ответчик уже воздвиг конструкцию из семи бревенчатых столбов дощато-бревенчатого настила для кровли. Ответчик воздвигает пристройку именно на том земельном участке, который используется для прохода в <адрес>. Ответчик по неизвестным причинам высказывает мнение о том, что этот земельный участок принадлежит ему, и он вправе воздвигать на нем любые пристройки и строения. Также ответчик высказывает, что пристройкой полностью закроет ей доступ в квартиру, она должна найти другой земельный участок для прохода. Ответчик не обращался в органы местного самоуправления за разрешением на строительство пристройки. Поэтому пристройку следует рассматривать как самовольную постройку. Считает действия ответчика незаконными. Своими действиями ответчик не лишает ее права владения квартирой как собственностью, но препятптвует ей владению квартирой. Во время строительства пристроя в настоящее время и далее при окончании строительства, она не может сейчас и в дальнейшем не сможет свободно, как при сложившемся порядке, пользоваться своей квартирой. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений ее права возможно только одним способом - сносом самовольной постройки. Просит суд обязать Амирян С.С. снести (демонтировать) воздвигаемую пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены дополнительные требования, в которых указано, что строительством пристроя ответчик Амирян С.С. не только нарушил сложившиеся отношения в пользовании общим земельным участком в ограде дома, но и само строительство ведет с нарушением градостроительных норм и правил. Так, в нарушение ст.51 п.2 Градостроительного кодекса РФ (глава 6.Архитектурно- строительное планирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства) он не получил разрешения на строительство, а также не подготовил соответствующую проектно-сметную документацию. Возводя пристрой, водосточную трубу установил таким образом, что дождевые стоки льются к ней в ограду, а потолочные балки укрепил прямо на раме своей веранды, вследствие этого зимой под тяжестью снега крыша пристроя может рухнуть, что создает реальную угрозу нашей жизни. Просит суд запретить ответчику продолжать возведение в ограде <адрес> к <адрес> вышеуказанного пристроя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Амирян Л.С..
В судебном заседании истец Иксанова В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом пояснила суду, что имеет с Амирянами общую веранду. Земельный участок перед домом не оформлен в собственность и находится в общем совместном пользовании ее и семьи Амирянов. По соглашению с предыдущими собственниками <адрес>, Иксанова отделила часть земельного участка, установив забор. Кроме того, на отгороженной ею территории практически вплотную к забору ими возведено хозяйственное строение, поэтому выход из ее ограды возможен только в одном месте. В этом месте Амирян С.С. и возводит пристрой. В настоящее время Амирян воздвиг конструкцию из семи бревенчатых столбов дощато-бревенчатого настила для кровли. О том, что Амирян возводит капитальное строение ей известно со слов самого Амиряна. Предполагает, что Амирян, продолжая указанное строительство, может закрыть данным пристроем проход в принадлежащую ей квартиру. Кроме того, считает, что возведение данного пристроя производится с нарушением строительных норм, так как Амирян положил балки на оконную раму своей веранды. По ее мнению, это строение не устойчиво, и в зимнее время, под тяжестью снега может обрушиться, что создает определенную угрозу для ее жизни и здоровья, а так же для жизни и здоровья ее членов семьи. Просит суд обязать ответчиков убрать постройку, так как она может закрыть вход в ее квартиру, а так же запретить Амиряну в дальнейшем возводить на этом месте пристрой, который бы препятствовал ей проходить в ее квартиру или ином образом нарушал бы ее права.
Ответчик Амирян С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что прав истицы он не нарушает. Действительно, он планирует возвести пристрой к своему дому – кочегарку, однако она будет вплотную прилегать к его веранде, и будет находиться вровень с границами веранды. Данное строение никоим образом не будет мешать проходу истицы в ее квартиры. Относительно возведенного им строения пояснил, что данное строение не является пристроем, это не капитальное строение, оно представляет собой конструкцию из бревенчатых столбов и настила для кровли, которая предназначена для того, что бы защитить вход в веранду от осадков: дождя или снега, то есть, по сути навесом. Необходимость его возведения обусловлена тем, что у входа в квартиру постоянно образуется большая лужа, препятствующая проходу в квартиру. Данный навес не препятствует проходу истца в квартиру и не нарушает ее прав, каких либо строительных норм им не нарушено. В будущем планирует со стороны огорода закрыть ограду, однако это не помешает истцу проходит в дом. Просил в удовлетворении исковых требований Иксановой отказать в полном объеме.
Ответчик Амирян Л.С. пояснила, что не признает исковые требования Иксановой по основаниям, изложенным ответчиком Амирян С.С., полностью поддерживает его доводы. Просила в удовлетворении исковых требований Иксановой отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1Т2 суду пояснил, что просит отказать в удовлетворении требований Иксановой по основаниям, изложенным его доверителем. В настоящее время истец свободно проходит через <адрес> свою квартиру, никаких препятствий нет. Если ответчики возведут кочегарку, она не будет препятствовать истцу входить в квартиру. А в настоящее время возведенное сооружение- это наве<адрес>-либо доказательств возведения постройки с нарушениями строительных норм, а так же доказательств нарушения прав истца возведением данного навеса, истцом не представлено. Кроме того, доказательств того, что в будущем ответчик собирается возводить пристрой, который будет каким-либо образом нарушать права истца, им так же не представлено.
Представитель третьего лица Администрации Тарского городского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс РФ не ограничивает граждан и юридические лица в выборе способа защиты нарушенного права, эти лица в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют защиту своих гражданских прав, перечень которых приведен в ст. 12 ГК РФ.
Исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцу, ИР, ИД принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 6-8). Данный факт подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.9) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.10).
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.11) следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Амирян С.С., Амирян Л.С., АШ, АМ, АА
Зарегистрированные права на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> не значатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.11-12).
Судом так же установлено, что <адрес> № <адрес> в <адрес> находятся рядом (л.д.14,16). Возведенная ответчиком постройка представляет собой конструкцию из бревенчатых столбов и настила для кровли, являющаяся по сути навесом над входом в <адрес> над проходом к <адрес> постройка препятствий для прохода в <адрес> не создает. Из пояснений ответчика следует, что данное строение является навесом и предназначено для того, что бы защитить вход в веранду от осадков: дождя или снега. Закрывать проход истцу в его квартиру не предполагает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты еще не нарушенного права.
В связи с изложенным именно на истицу процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые ею положены в основание иска. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение изложенных Иксановой в исковом заявлении обстоятельств, в ходе судебного заседания таких доказательств истцом суду не представлено. Само по себе возведение навеса, не препятствующего проходу к квартире истице, не может свидетельствовать о нарушении ее прав.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, в настоящее время возведенный навес не создает каких-либо препятствий в пользовании истцом свои имуществом, оснований предполагать, что ответчик в будущем будет чинить истцу препятствия в пользовании и владении ею своей квартирой, будет закрывать проход к квартире истца, не имеется. Доказательств свидетельствующих, о том, что возведенный ответчиком навес возведен с нарушением градостроительных, строительных норм, и создает непосредственную опасность, угрозу жизни и здоровью истца, истец суду не представил, в связи с чем обстоятельства нарушения ответчиком прав истца не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иксановой В.И. к Амирян С.С., Амирян Л.С. об обязании снести (демонтировать) воздвигаемую пристройку к <адрес> по адресу: <адрес> запрете продолжать возведение в ограде <адрес> в <адрес>, к <адрес> вышеуказанного пристроя отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.
Судья: