Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области А. И. Пшиготский
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 марта 2010 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Бороздина А.А.,
у с т а н о в и л:
19 февраля 2010 года Бороздин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дд.мм.ггг года он управлял автомобилем NNN, гос. регистрационный знак NNN на трассе xxx, 15-й км, был остановлен сотрудником ОБДПС с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Бороздин А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав, что протокол и объяснения его составлены с нарушением закона, его объяснения внесены не с его слов, ст.51 Конституции РФ ему не была разъяснена, протоколы ему прочитать не дали, и подписал он их лишь в месте, указанном сотрудниками милиции, права и обязанности ему, а также свидетелям разъяснены не были, копия протокола ему не вручена.
В судебном заседании Бороздин А.А. не присутствовал, был извещён о дне и месте его проведения путём направления заказного письма с повесткой по адресу, указанному им в протоколе и в жалобе.
Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Бороздина А.А. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортом, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года; медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта является основанием для направления для такого освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Бороздина следует, что основанием для этого послужил запах алкоголя из полости рта. Доводы жалобы не могут послужить основанием для его освобождения от административной ответственности, так как Правила дорожного движения, Наставление дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Кроме того, основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения. Обязанность же водителя сводится к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Из протокола о направлении на освидетельствование от дд.мм.ггг года следует, что Бороздин отказался пройти освидетельствование, при этом основанием для его прохождения был запах алкоголя изо рта. Ссылка Бороздина на нарушение сотрудниками ГИБДД норм закона при составлении протоколов, не соответствует материалам дела. Из протоколов от 26 декабря об АП, о направлении на освидетельствование, из письменного объяснения, подписанного лично Бороздиным, следует, что ему разъяснялись все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе право не свидетельствовать против себя, в протоколах и объяснениях есть его подписи, подтверждающие это. В материалах дела не содержалось от него ходатайства о приглашении своего защитника, хотя такие права ему разъяснялись, как следует из содержания протокола. При этом в своём объяснении Бороздин лично подписал, что он, употребив алкоголь, двигался на автомобиле и отказался пройти освидетельствование. Доводы его жалобы об обратном, опровергаются содержанием этих протоколов и его письменных объяснений.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в суде, допрашивались свидетели, другие участники производства по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы мирового судьи о виновности Бороздина, так как они основаны на конкретных доказательствах. В постановлении судьи дана полная мотивировка, почему он посчитал доказательства Бороздина о его невиновности, не основанными на законе, дал этому надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района от 19 февраля 2010 года, которым Бороздин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 10 марта 2010 года.