Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области А. И. Пшиготский
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Архипова В.Н.; его защитника адвоката Крахоткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 марта 2010 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
25 февраля 2010 года Архипов В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дд.мм.ггг года в 17 часов 05 минут управлял автомобилем NNN, государственный регистрационный знак - NNN в с. xxx Тарского района Омской области в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Архипов В.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела не исследованы все доказательства, т.е. не допрошены лица, указанные в материалах дела, в качестве понятых, дана не верная оценка действиям сотрудников милиции и его действиям, а также показаниям свидетеля С. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Архипов и его защитник адвокат Крахоткин А.В. доводы жалобы поддержали, указали, что Архипов подписал все протоколы и свои объяснения, не читая их, так как поверил на слово сотрудникам милиции, был трезв, выпил до этого энергетический напиток.
Выслушав Архипова, его защитника, свидетелей С. и К., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Архипова без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования NNN от дд.мм.ггг года, проведённому инспектором ДПС ОБДПС подразделения ГИБДД УВД по Омской области ст. лейтенантом милиции З., Архипов находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Архипова признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора ПЭ-01М - 0,175 мг/л. Под состоянием опьянения подразумевается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Сам Архипов не отрицал факт употребления до этого энергетического напитка 0,5 литра. Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции его ввели в заблуждение, что он не читал протоколы, что не было при этом понятых, он вынужден был подписать протоколы - ничем не подтверждаются, они опровергаются его собственными подписями во всех протоколах по делу, в его личном письменном объяснении от дд.мм.ггг года, где он пишет, что выпил напиток, управлял автомобилем, и согласен с результатами освидетельствования. Свидетель К. показал в суде о том, что дд.мм.ггг года он вместе со своим знакомым Т. подписывал протоколы о медицинском освидетельствовании Архипова, данные в талоне его освидетельствования. Однако в суде он также пояснил, что он не знал о чём данные протоколы, не читал их, не видел Архипова. Однако суд в данной части критически относится к показаниям свидетеля, так как его подписи стоят во всех протоколах по делу, где указано, что он удостоверяет то, что там изложено, кроме того его подпись стоит на отрывном талоне освидетельствования Архипова прибором, данный талон нельзя спутать с каким-либо другим актом, он был заполнен сразу; суд считает, что свидетель в связи с длительным пришествием времени не помнит детали акта освидетельствования, притом, что сам Архипов пояснил в суде, что он находился в машине ГАИ, когда понятые по очереди подписывали протоколы. При этом доводы защиты об отсутствии понятых при освидетельствовании сами по себе не влекут незаконность данного акта, так как сам Архипов согласился с его результатами. Показания свидетеля С. не опровергают содержимое протоколов, которые подписал Архипов, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД реально не отстранили Архипова от управления машиной сами по себе не служат основанием незаконности акта его освидетельствования.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину в Архипова в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района от 25 февраля 2009 года, которым Архипов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 17 марта 2010 года.