Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области А. И. Пшиготский
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Абрамчука С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 5 апреля 2010 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
15 марта 2010 года Абрамчук С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дд.мм.ггг года в 2 часа 10 минут управлял автомобилем NNN на xxx около xxx в г. Таре Омской области в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Абрамчук С.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи, как не законное. Сотрудники ДПС не объяснили причину остановки его автомобиля, предложили пройти в патрульный автомобиль и продуть алкотестер. Вечером он принимал спиртосодержащие лекарство. Просил направить на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС сказали, что его автомобиль поставят на штрафную стоянку. Ему надо было отвезти пассажиров, поэтому он вынужденно подписал протоколы: об административном правонарушении, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, после этого развёз пассажиров и около 4-х часов на такси проехал в Тарский ГОВД, чтобы взять направление на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что судья не дал оценку техническим характеристикам алкотестера, его допустимой погрешности. Во-вторых: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было, что влечёт недопустимость их использования в качестве доказательств.
В судебном заседании Абрамчук С.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в 12 часов дня дд.мм.ггг года у него в больнице взяли кровь на алкоголь.
Выслушав Абрамчука С.А., свидетелей Ш., С., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Абрамчука С.А. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования NNN от дд.мм.ггг года, проведённому инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД К., Абрамчук С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Абрамчука С.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора АКПЭ-01М - 0,205 мг/л. Доводы жалобы о том, что показания технического прибора имеют погрешность 0,02 также не могут быть положены в основу признания незаконным постановления мирового судьи, так как Абрамчук С.А. согласился с этим актом освидетельствования. Под состоянием опьянения подразумевается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Сам Абрамчук С.А. не отрицал факт употребления лекарственного средства на основе спирта. Оснований для направления Абрамчука С.А. на медосвидетельствование к врачу не имелось, так как он согласился с результатами, что подтверждается его подписью в протоколе. Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции его ввели в заблуждение, он вынужден был подписать протоколы - ничем не подтверждаются, они опровергаются его собственными подписями во всех протоколах по делу, в его личном письменном объяснении от дд.мм.ггг года, где он пишет, что употреблял лекарственной средство на основе спирта и согласен с результатами освидетельствования.
Показания свидетелей Б. и С. о том, что они подписывали акт освидетельствования Абрамчука, бумажный носитель с записью результатов исследования прибором, о том, что Абрамчук в их присутствии не оспаривал результаты этого освидетельствования, не просил направить его в больницу для повторного освидетельствования, также подтверждают правильность выводов мирового судьи. Однако в суде они также пояснили, что при них Абрамчука непосредственно не исследовали на приборе, однако они знали, о чём данные протоколы, читали их, видели при этом Абрамчука, который в их присутствии их не оспаривал. Однако суд в данной части критически относится к показаниям свидетелей, так как их подписи стоят во всех протоколах по делу, на бумажном носителе прибора, где указано, что они удостоверяют то, что там изложено; суд считает, что свидетели в связи с длительным пришествием времени не помнят детали акта освидетельствования, притом, что сам Абрамчук пояснил в суде, что он находился в машине ГАИ, когда понятые по очереди подписывали протоколы. При этом доводы Абрамчука С. А. об отсутствии понятых при освидетельствовании сами по себе не влекут незаконность данного акта. Доводы Абрамчука о сомнениях в технических исправностях прибора, опровергаются паспортом АКПЭ - 01 М, где указано, что прибор прошёл техническую проверку 8 июля 2009 года и годен к эксплуатации до 8 июля 2010 года; сертификатом технического соответствия прибора, регистрационным удостоверением от 1 сентября 2004 года. Акт исследования крови от 19 февраля 2010 года, представленный по ходатайству Абрамчука не может служить доказательством его невиновности по данному делу, так как он не соответствует вышеуказанным в решении нормативным актам, регулирующим процесс освидетельствования по административным делам. Кровь Абрамчука была забрана без направления сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, который уже на тот момент сделал заключение о состоянии Абрамчука, в связи, с чем последующие действия врача по забору крови через 10 часов после его освидетельствования сотрудником ГИБДД, с которым согласился Абрамчук, не могут служить доказательствами его невиновности. Доводы Абрамчука о том, что сотрудники ГИБДД остановили его машину в нарушение действующего Административного регламента и то, что они фактически не поставили на платную стоянку его автомобиль, сами по себе не влекут его освобождение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, так как его вина в этом доказана. В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Абрамчука С.А. в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от 15 марта 2010 года, которым Абрамчук С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 05 апреля 2010 года.