Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области А. И. Пшиготский
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Турушева Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 марта 2010 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
9 февраля 2010 года Турушев Р.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 26 декабря 2009 года в 01 час 10 минут управлял автомобилем на xxx около xxx в г. Таре Омской области в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Турушев Р.Ф. обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не согласен с выводом о степени его алкогольного опьянения на основании показания алкотестера АКПЭ-01М, составившего 0,160 мг/л. Он был уверен, что показание прибора не превысит допустимую норму. Протокол об административном правонарушении и другие документы он подписывал под давлением инспекторов ДПС. Они запугивали его тем, что если он не подпишет, то у него могут возникнуть больше проблемы.
В судебном заседании Турушев Р.Ф. доводы жалобы поддержал, указал, что действительно он написал о согласии с актом освидетельствования его от дд.мм.ггг года, при этом находилось двое понятых. До задержания его сотрудниками ГИБДД, когда он пытался загнать свой автомобиль в гараж, он выпил бутылку пива, считал, что от этого он не сможет опьянеть, считал, что это допустимая доза алкоголя.
Выслушав Турушева Р.Ф., свидетеля, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Турушева Р.Ф. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования NNN от дд.мм.ггг года, проведённому инспектором ДПС милиции Б., Турушев Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Турушева Р.Ф. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора АКПЭ-01М - 0,160 мг/л. Доводы жалобы о том, что показания технического прибора имеют погрешность 0,02 также не могут быть положены в основу признания незаконным постановления мирового судьи, так как Турушев согласился с этим актом освидетельствования. Под состоянием опьянения подразумевается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Сам Турушев Р.Ф. не отрицал факт употребления алкогольного пива 0,5 литра. Оснований для направления Турушева на медосвидетельствования к врачу не имелось, так как он согласился с результатами, что подтверждается его подписью в протоколе. Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции его ввели в заблуждение, он вынужден был подписать протоколы - ничем не подтверждаются, они опровергаются его собственными подписями во всех протоколах по делу, в его личном письменном объяснении от дд.мм.ггг года, где он пишет, что выпил пива и согласен с результатами освидетельствования. Показания свидетеля Турушевой также не опровергают содержимое протоколов, которые подписал Р. Ф. Турушев.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину в Турушева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, суд считает, что мировой судья надлежащим образом известил Турушева Р.Ф. о дне и месте судебного заседания и тот факт, что он выехал на учебу из места, которое указал в протоколе, не служит основанием для отмены принятого решения по данным основаниям. Из материалов дела также следует, что Турушеву было известно о рассмотрении дела мировым судьёй в этот период, он не сообщил о другом адресе своего проживания, судья правомерно направил извещение о его вызове в суд, по адресу указанному им в протоколе по делу и в собственноручно написанном заявлении в суд - с. xxx Тарского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от 9 февраля 2010 года, которым Турушев Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 17 марта 2010 года.