Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тара Омской области «09» июля 2010 г.
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Тымбра Г.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Анохова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анохова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области,
У С Т А Н О В И Л :
17 июня 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области, Анохов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Анохов Б.А. обратился в Тарский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на наличие результатов медицинского освидетельствования, проведенного после составления протокола об административном правонарушении, установившего отрицательный результат освидетельствования.
В судебном заседании Анохов Б.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил об имевшем место нежелании сотрудников ГИБДД провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, а также то обстоятельство, что алкотестер, используемый инспекторами, не был приведен в готовность к проведению освидетельствования Анохова Б.А. после предшествующего использования, что и привело к неверно установленному алкотестером результату.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что дд.мм.ггг года водитель Анохов Б.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В качестве таких достаточных оснований, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 Правила устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил и с использованием технического средства измерения - АКПЭ - 01 М, имеющего заводской номер - 4250, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Исходя из п. 9 Правил, в случае выявления факта превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии NNN NNN от дд.мм.ггг г., по таким клиническим признакам, как запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения - АКПЭ - 01 М, имеющего заводской номер - 4250, было установлено, что Анохов Б.А. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из письменных результатов освидетельствования (исследования) Анохова Б.А. с использованием измерительного прибора АКПЭ - 01М от дд.мм.ггг г. следует о содержании алкоголя в выдохе, соответствующем 0, 310 мг/л.
Кроме того, факт управления Аноховым Б.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), письменными результатами освидетельствования л.д.4).
Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, о том, что дд.мм.ггг г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем представил суду в качестве доказательства отчет обработки NNN и справку врача - нарколога, а также, сообщив о вынужденном подписании протокола, суд признает несостоятельными, не обладающими качествами, способными повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Из имеющихся материалов усматривается, что при возбуждении в отношении Анохова Б.А. дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД совершены действия не только по оформлению протокола об административном правонарушении, но и проведению освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформлению его результатов. При этом, у Анохова Б.А. взимались подписи не только для занесения в протокол об административном правонарушении, как следует из доводов жалобы Анохова Б.А., но и в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных результатов освидетельствования, отдельно взятых объяснений. Из анализируемых документов не следует о наличии у Анохова Б.А. в момент оформления процессуальных документов возражений и замечаний. Доказательств вынужденного характера подписания протокола, как следует из пояснений Анохова Б.А., суду не представлено, а из пояснений Анохова Б.А., данных в судебном заседании, следует, что каких - либо пояснений о том, что автомобиль будет помещен на платную автостоянку, сотрудники ГИБДД ему не давали.
Напротив, из материалов дела и пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует о его согласии с результатами проведенного дд.мм.ггг г. сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анохова Б.А.
При этом, суд отмечает противоречивость пояснений Анохова Б.А., с одной стороны, пояснившего о согласии с результатами освидетельствования, проведенного инспекторами, с другой стороны, пояснившего о готовности и выражении просьбы направить его на медицинское освидетельствование.
Оценивая представленные лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиций соблюдения требований закона при их получении, суд не принимает во внимание отчет обработки NNN и справку врача - нарколога, поскольку из отчета обработки следует о получении биологического материала - крови у другого лица - Анохина В.А., при этом, время забора крови не нашло отражения в названном документе, заключение об отсутствии в крови этилового спирта дано в отношении Анохина В.А. Иных данных, позволяющих установить принадлежность документа Анохову Б.А., в Отчете NNN не имеется.
Более того, Отчет не предусматривает графы, отражающей результаты освидетельствования, а само заключение не заверено подписью специалиста, проводившего исследование.
Из справки врача - нарколога, не имеющей даты выдачи и номера документа, следует о заборе крови у Анохова Б.А. дд.мм.ггг г., однако, время проведения данной манипуляции в справке не отражено, а из семантики пояснения о неправильном написании фамилии: «вместо «Анохов» напечатано «Анохин» не следует о том, кем и в каком именно документе допущена указанная ошибка.
Принимая решение, суд учитывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Анохову Б.А., мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области, не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, действия Анохова Б.А правильно квалифицированы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, судьей принята во внимание общественная опасность совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести; в данной связи, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 17 июня 2010 года, которым Анохов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 09 июля 2010 года