Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 июня 2010 года дело по жалобе Шихова З.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которым Шихов З.А., привлечен к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
16 апреля 2010 года Шихов З.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что дд.мм.ггг года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем NNN, государственный регистрационный номер NNN, на xxx км автодороги xxx, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Шихов З.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, так как в период с 16.04.2010 года по 16.05.2010 года находился на работе xxx, не мог своевременно обжаловать постановление о наложении административного взыскания, а так же с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области, в обоснование своих требований указал, что 16.04.2010 года мировым судьей судебного участка №104 Тарского района Омской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание не за сам маневр обгона, а именно за выезд на встречную полосу, а линия разметки 1.5 не запрещает выезд на встречную полосу. На этом самом участке он мог бы выполнить любой другой маневр, связанный с выездом на встречную полосу: например поворот налево, разворот, объезд препятствия. И ни один инспектор ДПС не смог бы усмотреть правонарушения в этих маневрах. Поэтому получается казусная ситуация. По правилам дорожного движения дорожные знаки и линии разметки должны соответствовать друг другу. Дорожные знаки имеют приоритет над линией разметки только в случае, если они являются временными. На данном участке трассы с начала зоны действия знака 3.20 должна начинаться сплошная линия разметки 1.1. Наличие сплошной разметки даже в случае если бы он не заметил знак 3.20, послужило бы для него запретом для выполнения маневра обгона. В связи с частым возникновением подобных спорных ситуаций, главным инспектором безопасности дорожного движения в ноябре 2008 года было принято указание, согласно которому «при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линия горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения». Также считает, что инспектором ДПС были допущены ошибки при составлении протокола и схемы ДТП. Неправильно указаны его паспортные данные. Составление протокола и взятие показаний свидетеля проводились без его присутствия. На его требование нанести в схему ДТП линию разметки 1.5 инспектор ответил отказом, мотивируя тем, что она практически нечитаемая из-за давности нанесения и сезоном. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области от 16.04.2010 года, производство по делу прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Шихов З.А. доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, дал аналогичные пояснения. Так же поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и просил ее удовлетворить.
Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Шихова о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как им представлена справка с места работы о том, что в период с 16 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года он находился на работе xxx на xxx, в связи с наличием данной уважительной причины не получил своевременно копию обжалуемого решения и не смог направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
В жалобе на постановление о наложении административного взыскания Шихов З.А. вину фактически признал, пояснил, что действительно совершил обгон попутного транспортного средства, однако знака «Обгон все транспортных средств запрещен» он не увидел.
Кроме того, доказательством виновности Шихова З.А. являются письменные объяснения свидетеля Р., который пояснил, что на NNN км. по автодороге xxx, в зоне действия дорожного знака «Обгон всех транспортных средств запрещен» его обогнал автомобиль NNN, государственный регистрационный номер NNN, после чего данный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД.
Доказательством виновности Шихова З.А. является и схема совершения административного правонарушения от дд.мм.ггг г., на которой указано место расположение знака «Обгон запрещен», схема подписана Шиховым.
Доводы Шихова о том, что объяснения Шишкова были получены без его участия, а так же о том, что на участке дороги в зоне действия знака «Обгон всех транспортных средств запрещен», нанесена прерывистая линия дорожной разметки, судом оцениваются критически, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами, Шиховым не представлено никаких доказательств наличия указанной разметки на данном участке дороги. Кроме того, судом учитывается, что действующим законодательством какая-либо обязанность по получению объяснений от свидетелей административного правонарушения в присутствии самого правонарушителя не предусмотрена.
В соответствии с 4. ст. 15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
В данном случае судом достоверно установлен факт, что Шихов выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, именно для совершения маневра обгона, что не оспаривается им самим, то есть его действия не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 21.12 КоАП РФ. При этом при определении стороны дороги, предназначенной для встречного движения, при отсутствии разделительной разметки, что следует из материалов дела, в данном конкретном случае суд учитывает, что обгон Шиховым был совершен на участке дороги с двумя полосами движения, что неизбежно повлекло выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. Судом так же достоверно установлен и тот факт, что подобный выезд был совершен Шиховым в нарушение ПДД, так как был допущен им в зоне действия знака 3.20 «Обгон всех транспортных средств запрещен». Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все данные, позволившие суду квалифицировать действия Шихова по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Шихову З.А. срок для подачи жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от 16 апреля 2009 года, которым Шихов З.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от 16 апреля 2009 года, которым Шихов З.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 02 июня 2010 года.