Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Преде П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 мая 2010 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
20 апреля 2010 года Преде П.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дд.мм.ггг года в 11 час. 26 мин. он, управляя автомобилем NNN, гос. регистрационный номер NNN на 7 км. автодороги xxx, был остановлен инспектором ДПС с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Преде П.В. обратился с жалобой, в которой указал, что не употреблял алкогольных напитков, и у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Просит суд отменить вышеназванное постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Преде П.В. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что действительно подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а так же написал об этом собственноручно объяснения, по незнанию, так как был уверен, что он трезв, никаких оснований для прохождения освидетельствования не было, и он не должен был туда ехать. Не знал, что отказ от освидетельствования является административным правонарушением, сотрудники ГИБДД ему этого не разъясняли, дали подписать чистый протокол. Он не знал, что его действия приведут к таким последствиям, а был уверен, что прав, так как спиртного в этот день не употреблял. Понятые при составлении протокола действительно присутствовали, но они подъехали гораздо позже, когда сотрудники ГИБДД уже уговорили его подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования.
Свидетель Е. в ходе судебного заседания дала аналогичные показания. дд.мм.ггг г. Преде спиртного не употреблял, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Какое-то время он находился в машине сотрудников ГИБДД, а когда вернулся, то пояснил, что его уговаривают отказаться от медицинского освидетельствования. Она сказала ему, чтобы Преде этого не делал, он вернулся в машину ГИБДД, Через некоторое время он пришел, сказал, что ребенок, который находился в их машине устал, он больше не может спорить с сотрудниками ГИБДД и подписал документы. Однако, он пояснил, что они обещали ему вернуть документы через некоторое время, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему никто не разъяснил, никаких копий протоколов ему не дали.
Выслушав Преде П.В., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Преде П.В. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортом, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, нарушение координации являются основанием для направления для такого освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Преде П.В. следует, что основанием для этого послужил резкий запах алкоголя из полости его рта, покраснение глаз. Доводы Преде П.В. не могут послужить основанием для его освобождения от административной ответственности, так как Правила дорожного движения, Наставление дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования, если бы имелся в наличии алкотестер.
Из протоколов от дд.мм.ггг года об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование, из письменного объяснения, подписанного лично Преде П.В., следует, что ему разъяснялись все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе право не свидетельствовать против себя, в протоколах и объяснениях есть его подписи, подтверждающие это. При этом в своём объяснении Преде П.В. лично указал, что он не отрицает факт употребления накануне алкоголя и отказался пройти освидетельствование без указания причин. Его доводы в судебном заседании опровергаются содержанием протоколов и его письменного объяснения.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в суде, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы мирового судьи о виновности Преде П.В., так как они основаны на конкретных доказательствах.
Суд считает доводы жалобы Преде П.В. не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы избежать административного наказания.
Показания свидетеля Преде Е.В. фактически подтверждают факт совершения Преде административного правонарушения, так как с его слов ей так же известно, что муж подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а так же дал письменные объяснения по этому поводу.
Доводы Предэ о мотивах данных действий, а именно то том, что он не знал о последствиях своих действиях, считал, что он трезв, значит, не должен проходить освидетельствование, в данном случае значения не имеют, не влияют на квалификацию его действий в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от 20 апреля 2010 года, которым Преде П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 11 мая 2010 года.