Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Федотова С.Л., , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 мая 2010 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
20 апреля 2010 года Федотов С.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дд.мм.ггг года в 00 час. 20 мин. он, управляя автомобилем NNN, гос. регистрационный знак NNN в xxx района, был остановлен сотрудником ОБДПС с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Федотов С.Л. обратился с жалобой, в которой указал, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, доказательства собраны без соблюдения закона, поскольку свидетели не видели, как он отказывался от прохождения освидетельствования, понятые были приглашены после составления протоколов, они подписали протокол со слов инспектора ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ « ЦРБ» он не отказывался, провести освидетельствование на месте ему вообще не предлагали. Просит суд отменить вышеназванное постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Федотов С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что когда он прошел в машину сотрудников ГИБДД, то пройти освидетельствование на месте, либо проехать в ЦРБ он не отказывался, был согласен это сделать. По какой причине сотрудники ГИБДД не произвели освидетельствование ему неизвестно. В машине ГИБДД было темно, он действительно подписывал протокол об административном правонарушении и свои объяснения, однако не смог прочитать их, было ничего не видно, поэтому с их содержание он не был знаком. Понятых при составлении протокола не было вообще, о чем Федотов и пояснил в судебном заседании у мирового судьи. Тот факт, что от медицинского освидетельствования он не отказывался влечет прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав Федотова С.Л., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Федотова С.Л. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортом, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, нарушение координации являются основанием для направления для такого освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Федотова С.Л. следует, что основанием для этого послужил запах алкоголя из полости его рта. Доводы жалобы не могут послужить основанием для его освобождения от административной ответственности, так как Правила дорожного движения, Наставление дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования, если бы имелся в наличии алкотестер. Тот факт, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер в связи с ремонтом позволяя им предложить Федотову пройти освидетельствование в ЦРБ. Никакой крайней необходимости совершать административное правонарушение у Федотова С.Л. не было, так как никакой угрозы жизни и здоровью его знакомого, которому он хотел оказать помощь и вытащить его автомобиль из снега, не было.
Ссылка Федотова С.Л. на нарушение сотрудниками ОБДПС норм закона при составлении протоколов, не соответствует материалам дела. Из протоколов от дд.мм.ггг года об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование, из письменного объяснения, подписанного лично Федотовым С.Л., следует, что ему разъяснялись все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право не свидетельствовать против себя, в протоколах и объяснениях есть его подписи, подтверждающие это. При этом в своём объяснении Федотов С.Л. лично указал, что он не отрицает факт употребления алкоголя и отказался пройти освидетельствование. Доводы его жалобы об обратном, опровергаются содержанием этих протоколов и его письменного объяснения. Суд критически оценивает доводы Федотова о том, что в машине было темно, и он не мог прочитать содержание протоколов и объяснений, так как указанные объяснения были составлены сотрудниками ОГИБДД в той же машине, полностью соблюден порядок их составления, все данные внесены в соответствующие графы, что свидетельствует о том, что в машине было достаточно светло, чтобы как составить, так и прочитать необходимые документы.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в суде, допрашивались свидетели, другие участники производства по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы мирового судьи о виновности Федотова С.Л., так как они основаны на конкретных доказательствах. В постановлении судьи дана полная мотивировка, почему он посчитал доказательства Федотова С.Л. о его невиновности, не основанными на законе, дал этому надлежащую оценку.
Так, судом верно дана критическая оценка показаниям свидетеля В., которая пояснила, что слышала, что Федотов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как окна в машине ГИБДД были открыты. При этом суд наряду с близкими отношениями между свидетелем и Федотовым учитывает и тот факт, что ее показания об открытых окнах в автомобиле в ночное время в февраля 2010 года крайне нелогичны. Свидетель О. же вообще не был на месте совершения административного правонарушения, его показания о том, что сын был трезвым как до момента задержания, так и после, вообще не имеют существенного значения, так как правонарушитель не обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Федотов указывает, что понятые на месте составления протокола об административном правонарушении были, протокол об отказе от медицинского освидетельствования подписывали со слов сотрудника ГИБДД. Таким образом мировой судья верно оценил показания свидетеля О., так как даже исходя из жалобы Федотова на месте происшествия он был. Кроме того, в этой части жалоба опровергает и показания самого Федотова о том, что он ничего не мог прочитать и подписывал протокол не подозревая о том, что он составлен за отказ от медицинского освидетельствования, так как из жалобы следует, что сотрудник ОГИБДД пояснял об этом понятым.
Суд считает доводы жалобы Федотова С.Л. не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы избежать административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района от 20 апреля 2010 года, которым Федотов С.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 11 мая 2010 года.