Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 11 октября 2010 года.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 11 октября 2010 года дело по жалобе Николаева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Николаев А.И. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 31 от 17.08.2010 года, которым Николаев А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. В жалобе просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 и дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Николаевым также указано, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен и не уведомлен о судебном заседании мировым судьей.
В судебном заседании Николаев А.И. не присутствовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим причинам.
Согласно протокола NNN от дд.мм.ггг года Николаевым не была предоставлена в срок до дд.мм.ггг года налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год в Межрайонную ИФНС России № 2 по Омской области л.д. 2). Данный протокол отправлен по почте дд.мм.ггг г. л.д. 7)
Уведомлением от дд.мм.ггг года Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области оповещала Николаева А.И. для явки его в инспекцию для составления протокола л.д. 5). Данное уведомление было получено ООО «А.Д.Д. Сервис» 16.07.2010 года л.д. 6)
Протокол об административном правонарушении и заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области поступили в судебный участок № 31 мирового судьи 03.08.2010, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.
Согласно списка № 7 от 04.08.2010 года внутренних почтовых отправлений Николаеву отправлено заказное письмо с уведомлением по трем адресам л.д. 10, 11)
Из отслеживания почтовых отправлений следует, что дд.мм.ггг года заказное письмо прибыло в xxx в место для вручения адресату л.д. 13). Согласно почтового уведомления Николаевым А.И. лично получена судебная повестка дд.мм.ггг года л.д. 21)
Действия Николаева А.И. квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется ходатайство Николаева об отложении судебного заседания, назначенного на 17 августа 2010 года л.д. 24), однако на почтовом конверте и на описи ценного письма имеется штамп почты России xxx от дд.мм.ггг года, в мировой суд данное ходатайство поступило 30 августа 2010 года, о чем свидетельствует штамп почты России xxx и входящего штампа мирового суда. Таким образом, установлено, что Николаев был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, а ходатайство об отложении судебного заседания им было отправлено лишь дд.мм.ггг года, то есть когда дело мировым судьей было уже рассмотрено. Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.Таким образом, у мирового судьи не было оснований для отложения судебного разбирательства, в связи со сжатыми сроками рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно почтовому уведомлению л.д. 27) копию постановления об административном правонарушении Николаевым получено дд.мм.ггг года
В соответствии с п. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировым судом в судебном заседании не установлены в соответствии с ст. 4.2 и ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N52"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N52"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"
(с изменениями от 10 июня 2010 г.) следует, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью I статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Доводы изложенные в жалобе Николаева о том, что в отношении него должно быть прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения не находят своего подтверждения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Закон предоставляет право суду освободить лицо, совершившее малозначительное правонарушение, от административной ответственности, либо ограничиться устным замечанием лицу. Однако согласно ст. 3.2. КоАП РФ устное замечание не относится к видам административного наказания.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания Николаеву А.И. мировым судьей судебного участка № 31 Тарского района не было допущено процессуальных нарушений, признаков малозначительности в действиях Николаева нет.
Судом первой инстанции верно, определен размер наказания, в соответствии с предусмотренной санкцией данной статьи КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.И. привлеченного к ответственности по ст. 15.5. КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: подпись