Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань, с участием Волковского А.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 сентября 2010 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
дд.мм.ггг года Волковский А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дд.мм.ггг года в 01 час. 10 мин. он, управляя автомобилем «NNN», транзитный знак - NNN в xxx, был остановлен инспектором ОБДПС с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Волковский А.В. обратился с жалобой, в которой указал, что протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлен с грубейшим нарушением закона, а именно нарушен п. 2 ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, считает, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу. Кроме этого судом также не учтено, что протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, считает, что его вина в совершении административного правонарушения является не доказанной. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №31 Тарского района Омской области от 18.08.2010 года и административное производство в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Волковский А.В. жалобу поддержал в полном объеме. Суду дал аналогичные показания, указав, что дд.мм.ггг г. в вечернее время около 24 часов он находился на рыбалке на xxx в районе xxx, куда приехал на своем автомобиле «NNN», транзитный знак - NNN. Когда у него закончились сигареты он подошел к своей машине, чтобы достать их, был в нетрезвом состоянии, чего никогда не отрицал. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование и подуть в алкотестер. Он подул в алкотестер, но был не согласен с результатом освидетельствования, а так же утверждал, что не ехал на автомобиле. Сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Тарской ЦРБ, на что он в присутствии понятых согласился, сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По дороге в xxx сотрудники ГИБДД вымогали у него денежные средства, а по приезде к Тарской ЦРБ по той причине, что он отказался заплатить им деньги, сказали, что он может быть свободен. Он посчитал, что на этом инцидент исчерпан, ушел от помещения Тарской ЦРБ, что делали сотрудники ГИБДД после этого ему неизвестно. Считает, что 19 июня в 2 час. 00 мин. сотрудники ГИБДД не могли составлять протокол об административном правонарушении без его участия. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, которые должны быть в обязательном порядке при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что уже само по себе влечет недействительность протокола об административном правонарушении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей вообще не было установлено каких-либо доказательств, опровергающих его доводы о том, что он транспортным средством на момент задержания не управлял вообще, то есть ему не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД без его участия, что влечет нарушение п.3,4,6 ст. 28.2. КоАП РФ, в противоречие которым ему не были разъяснены его права, предусмотренный ст. 25.1. КоАП РФ, ему не дали возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и он не смог представить объяснения и возражения относительно данного протокола, кроме того, после составления протокола он не получил его копию. Ксерокопию протокола об административном правонарушении он получил лишь дд.мм.ггг года. Считает, что на основании исследованных доказательств мировой судья не смог сделать достоверный вывод управлял ли он вообще транспортным средством, если да, то в какое время. Кроме того, не соответствуют действительности и выводы суда о том, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как протокол об административном правонарушении не содержит никакого указания на понятых. Кроме того, мировой судья не дал никакой оценке нарушению его прав при составлении протокола, хотя было установлено, что при его составлении он не присутствовал, права ему не разъяснялись, от каких-либо подписей он не отказывался. Считает, что указанные нарушения должны были повлечь прекращение производства по делу, однако мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, которое является незаконным и подлежит отмене. В настоящее время он полностью ознакомлен с материалами дела, дополнительного времени для этого ему не нужно, у него было достаточно времени, чтобы решить вопрос об участии его представителя в деле, так как повестку в судебное заседание он получил дд.мм.ггг года, однако делать этого в настоящий момент не намерен. Ему так же разъяснен порядок получения копий из материалов дела об административном правонарушении, в настоящий момент они ему не нужны, понадобятся для дальнейшего обжалования. Кроме того, ему разъяснен так же и порядок продления временного разрешения на управление транспортным средством. Он не поддерживает своего ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, так как уверен, что в настоящем судебном разбирательстве они полностью повторят показания, данные в ходе судебного заседания мирового судьи. Он ознакомлен с протоколом судебного заседания мирового судьи, показания сотрудников ГИБДД изложены в нем верно. Относительно своего ходатайства о вызове в судебное заседание понятых пояснил, что он хотел обратить внимание суда на то, что при составлении протокола об административном правонарушении никаких понятых не было и вызывать некого. Не оспаривает объяснений понятых, данных при предложении ему пройти медицинское освидетельствование. А именно, что он в их присутствии согласился это сделать.
Выслушав Волковского А.В., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Волковского А.В. без удовлетворения по следующим причинам.
В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены с соблюдением условий о предупреждении свидетелей об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ свидетели К. и Ф., которые показали, что видели тот факт, что Волковский управлял транспортным средством «NNN», транзитный знак - NNN в xxx в ночное время дд.мм.ггг г. Мировым судьей показания указанных свидетелей верно расценены как доказательство факта управления Волковским транспортным средством в момент задержания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Судом так же учитывается, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан правонарушителем лично, им не было сделано каких-либо замечаний о том, что Волковский транспортным средством не управлял.
Суд считает, что противоречия в указании места и времени совершения административного правонарушения, на которые указывают Волковский, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, Волковским указывается на то, что в соответствии с рапортом Ф. он управлял транспортным средством дд.мм.ггг г. в на xxx в xxx Тарского района, тогда как в судебном заседании свидетелями Ф. и К. были даны показания, что они задержали его на дороге у xxx, а в протоколе об административном правонарушении указано, что произошло это дд.мм.ггг г. в 01 час. 10 мин. Судом учитывается, что из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что автомобиль Волковского они заметили на дороге у xxx, однако на их требование автомобиль не остановился, продолжил движение и был остановлен лишь с помощью специальных звуковых и световых сигналов, то есть автомобиль мог быть задержан в xxx. Относительно времени составления протокола сотрудники ГИБДД так же в ходе судебного заседания пояснили, что указали в протоколе время, когда Волковский скрылся от них, то есть фактически отказался от медицинского освидетельствования, то есть указали в протоколе не время управления транспортным средством, а время совершения административного правонарушения. Таким образом каких-либо противоречий между документами, составленными сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, фактическими обстоятельствами дела и данными, установленными в ходе судебного разбирательства, нет.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортом, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Мировым судьей верно в качестве основания для направления Волковского на медицинское освидетельствование расценены данные освидетельствования Волковского сотрудниками ГИБДД с помощью алкотестера, а так же его несогласие с результатами данного освидетельствования. Факт несогласия Волковского с результатами освидетельствования алкотестером подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который подписан лично Волковским с указание на согласие на прохождение освидетельствования в Тарской ЦРБ. Вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в Тарской ЦРБ был разрешен в строгом соответствии с КоАП РФ в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что так же подтверждается письменными объяснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ, данный факт не оспаривается и самим Волковским. Необходимо указать, что в момент направления на освидетельствование в Тарскую ЦРБ в присутствии понятых Волковским так же не оспаривался и факт управления транспортным средством на момент задержания. Таким образом, после получения согласия Волковского на проведение медицинского освидетельствования в Тарской ЦРБ понятые, присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были отпущены, так как КоАП РФ не предусматривает их обязанности присутствовать до окончания медицинского освидетельствования.
Судом критически оцениваются доводы Волковского о том, что у помещения Тарской ЦРБ, работником которой он является, сотрудники ГИБДД отпустили его, пояснив, что не имеет к нему претензий. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания Волковский пояснил, что подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако в тот момент не стал выяснять у сотрудников ГИБДД, что станет с протоколом в отношении него.
Суд полностью доверяет показаниям К. и Ф., которые пояснили, что в помещении Тарской ЦРБ Волковский скрылся от них, медицинское освидетельствование не прошел. При этом суд учитывает, что Тарская ЦРБ является местом работы Волковского, он имел свободный доступ в любые кабинеты, показания сотрудников ГИБДД подтверждаются так же и показаниями свидетеля Л., которая являлась врачом, проводившим освидетельствование, и в ходе судебного заседания пояснила, что Волковский покинул помещение Тарской ЦРБ без проведения медицинского освидетельствования. Об этом же свидетельствует и акт медицинского освидетельствования NNN от дд.мм.ггг года.
Доводы Волковского о том, что протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него без участия понятых, что должно повлечь прекращение производства по делу, суд оценивает критически. При этом судом учитываются обстоятельства дела, поведение правонарушителя, а именно то, что в присутствии понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование, а затем скрылся от сотрудников ГИБДД, фактически отказавшись от освидетельствования, что лишало возможности сотрудников ГИБДД засвидетельствовать данный факт в присутствии понятых. Указанное обстоятельство вызвало и то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Волковского, так как при этом сотрудники ГИБДД выполняли требование о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после его обнаружения. По этой же причине Волковскому не была вручена сразу после составления копия протокола об административном правонарушении, а так же не разъяснены его права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. Однако данные нарушения были устранены впоследствии с полным восстановлением прав Волковского, а именно протокол об административном правонарушении был вручен ему дд.мм.ггг г. задолго до рассмотрения дела в мировом суде, его права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ были разъяснены в ходе судебного заседания мировым судьей, а так же судьей Тарского городского суда, участвуя в судебном заседании Волковский имел право высказать свои возражения относительно обстоятельств административного правонарушения. Таким образом, выявленные нарушения КоАП РФ не повлекли существенных нарушений прав Волковского, не могут являться основанием для прекращения производства об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в суде, у суда, проверяющего законность постановления мирового судьи, нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Волковского А.В.
Суд считает доводы жалобы Волковского А.В. направленными на то, чтобы избежать административного наказания, оценивает их критически по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района от 18 августа 2010 года, которым Волковский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья подпись