Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Сергеевича С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в xxx дд.мм.ггг года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
дд.мм.ггг года Сергеевич С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дд.мм.ггг года в 09 часов 10 минут управлял транспортным средством автомобилем NNN, гос. регистрационный знак NNN, на 2 км. автодороги xxx в состоянии алкогольного опьянения; подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Сергеевич С.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №31 Тарского района Омской области, указав, что не согласен с ним по следующим основаниям: в судебных заседаниях он давал показания, о том, что дд.мм.ггг г. не управлял транспортным средством NNN, гос. номер NNN, дд.мм.ггг г. в 9 часов 00 мин. данным автомобилем управлял Б., показания данного свидетеля мировым судьёй не учтены.
В ходе судебного заседания Сергеевич доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что дд.мм.ггг г. он вместе с Б. приехал на xxx отдохнуть. Там в вечернее время он встретился с Т., которую ранее знал внешне, с ней так же были два ранее незнакомых ему молодых человека, один из них О., фамилию другого не помнит. У одного из молодых людей был день рождения, все вместе они стали употреблять спиртное, Б. не пил вообще, по какой причине он не знает. дд.мм.ггг г. утром П. и ее знакомые попросили отвезти их в xxx. Так как Б. накануне не пил, то он сел за руль автомобиля, при этом он (Сергеевич) сказал Б., что за г. Тара счам пересядет за руль автомобиля. До задержания они двигались по трассе xxx, по дороге Б. сказал, что не срабатывают тормоза. Они остановились, Б. пересел на пассажирское сиденье, так как ранее он (Сергеевич) говорил ему, что за городом поедет сам, а он (Сергиевич) вышел из машины и стал осматривать переднее колесо. Примерно через 12 минут к ним подъехала машина сотрудников ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. От медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом говорил, что не управлял автомобилем. Сотрудники милиции при составлении протокола на освидетельствование выражались не цензурной бранью в его адрес и вызывали его на конфликт, о чём у него имеются телефонные записи. Назвать адреса и полные анкетные данные Т.., О. он не может, так как не знает, обеспечить явку данных свидетелей в суд так же не может, так как Т. в настоящее время уехала в г. Омск, а где искать О. он не знает. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №31 Тарского района Омской области от 07.09.2010 г.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОГИБДД Тарского ГОВД Д. показал, что дд.мм.ггг г. он совместно с инспектором ОГИБДД Тарского ГОВД У. в районе 2 км. трассы xxx догнали автомобиль NNN, который двигался в сторону xxx. Поравнявшись с автомобилем, они через громкоговоритель потребовали, чтобы он водитель остановил автомобиль на обочине. Автомобиль остановился, он вышел из патрульного автомобиля и прошел к автомобилю Сергиевича, а У. развернул патрульный автомобиль и поставил его перед автомобилем Сергеевича, чтобы видеть, что происходит в салоне. После остановки Сергеевич вышел из-за руля справой стороны, так как автомобиль японского производства. У Сергиевича были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Он отказался пройти освидетельствование алкотестером, после чего был доставлен в Тарскую ЦРБ, глее по результатам освидетельствования и забора крови было установлено состояние алкогольного опьянения. Уже после получения результатов по анализу крови дд.мм.ггг г. он сам брал у Сергиевича объяснения по поводу административного правонарушения, где тот не отрицал, что после употребления дд.мм.ггг г. спиртных напитков утром дд.мм.ггг года управлял автомобилем NNN.
Выслушав Сергеевича, свидетелей, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Сергеевича С.А. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930 медицинское освидетельствование проводится врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно акту медицинского освидетельствования NNN от дд.мм.ггг года, проведённому врачом МУЗ «Тарская ЦРБ» Р., Сергеевич С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии свидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Из акта, подписанного врачом Р., следует наличие у Сергеевича С.А. многих клинических признаков опьянения (гиперемия лица, тремор пальцев рук, запах алкоголя из полости рта, данные алкометра 2,5 % алкоголя в крови и проч.). Сам Сергеевич С.А. не отрицал факт употребления алкоголя дд.мм.ггг года - 100-150 грамм водки, и дд.мм.ггг года - 150 грамм пива, но считает, что не доказан факт его управления автомобилем при этом. Однако в постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину в Сергеевича в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы. Суд считает доводы Сергеевича С.А. о том, что он не управлял автомобилем, не соответствующими действительности, они опровергаются изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, в случае необходимости суды имеют право и возможность вызова лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим причинам мировой судья при принятии решения по делу в отношении Сергеевича С.А. обоснованно принял во внимание, в том числе и пояснения инспектора ГИБДД У., они согласуются с другими доказательствами по делу, о чём также указано в постановлении мирового судьи. Инспектор ГИБДД Д. подтвердили обстоятельства административного правонарушения в Тарском городском суде, его показания так же согласуются с показаниями свидетеля У. и другими материалами дела.
Никаких доказательств совершения в отношении Сергеевича С.А. неправомерных действий сотрудниками ГИБДД суду не представлено. Доводы Сергеевича о том, что сотрудники ОГИБДД выражались нецензурной бранью в его адрес и вызывали его на конфликт, так же оцениваются судом критически, кроме того, могут являться лишь основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности, но никак ни для освобождения Сергиевича от административной ответственности..
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Сергеевича С.А. в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетеля Б., так как он знаком с Сергеевичем С.А., показания им даны с целью помочь Сергеевичу С.А. избежать административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 07 сентября 2010 года, которым Сергеевич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.