Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 09 ноября 2010 года.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Никифорова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 09 ноября 2010 года дело по жалобе Никифорова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Никифоров В.Ф. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Тарского УФССП России по Омской области от 30.09.2010 года, которым Никифоров В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В жалобе просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тарского УФССП России по Омской области от 30.09.2010 года в связи с тем, что он не является злостным неплательщиком алиментов.
В судебном заседании Никифоров В.Ф. пояснил, что был вызван 30.09.2010 года по телефону судебным приставом . Он явился и в его присутствии был сделан перерасчет задолженности по алиментным обязательствам, задолженность увеличилась в два раза. Приставы потребовали, чтобы он предоставил им сведения о своем имуществе, он им пояснил, что имущества у него не имеется, после чего вынесли постановление о наложении штрафа. Также на вопросы суда пояснил, что имеет несовершеннолетнего ребенка, которому обязан платить алименты. Ввиду образовавшейся задолженности приставы хотели осмотреть его жилье, чтобы описать вещи, которые можно реализовать и погасить задолженность, но 30 сентября 2010 года Никифоров отказался предоставить доступ в квартиру приставам, так как 4 года проживал в квартире Г., своей супруги, все имущество в квартире ему не принадлежит, он боялся испортить отношения с Г., кроме этого, был взволнован и плохо понимал, что происходит. Об отказе предоставить доступ в квартиру приставам он сделал запись на требовании, при этом присутствовали две посторонние женщины, которых приставы записали в понятые. Считает, что жилище неприкосновенно, согласно Конституции РФ.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим причинам.
Согласно предупреждению от 18.06.2010 года Никифоров В.Ф. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (л.д. 7)
Требованием судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 года Никифоров В.Ф. уведомлен о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения в срок с 18-00 ч. до 19-00 ч. 30.09.2010 г. (л.д. 6)
Постановлением о привлечении лица к административной ответственности от 30.09.2010 г. Никифоров В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Действия Никифорова В.Ф. квалифицированы по ст. 17.14. ч. 1 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения - то есть совершение конкретных действий (бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных КоАП РФ.
Как установлено судом, 30.09.2010 года в присутствии понятых П. и М. Никифоров В.Ф. отказался выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя и предоставить доступ в квартиру для производства описи имущества. Наличие долга по алиментам и свой отказ пустить пристава в квартиру Никифоров В.Ф. лично подтвердил суду. Также подтверждением факта отказа служат записи на письменных требованиях судебного пристава от 30.09.2010 года. (л.д. 6).
Согласно ст. 64 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; входить в жилые помещения должника даже без его согласия с разрешения старшего судебного пристава.
Согласно п.п. 1.1. ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания Никифорову В.Ф. судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений, Никифорову назначено справедливое наказание, минимально возможное, предусмотренное санкцией ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.
При этом суд считает, что в резолютивной части постановления судебного пристава, указавшего о привлечении Никифорова к административной ответственности «по ст. 17.14» допущена опечатка, необходимо указать «по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ». Данное нарушение не влияет на наличие в действиях Никифорова состава административного правонарушения и не влечет, по мнению суда, оснований для отмены вынесенного в отношении Никифорова постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
р е ш и л :
Постановление судебного пристава-исполнителя Тарского УФССП России по Омской области от 30.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Никифорова В.Ф. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000,0 рублей оставить без изменения, жалобу Никифорова В.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20 ноября 2010 года.