Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Сергеевича А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 27 декабря 2010 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
07 декабря 2010 года Сергеевич А.К. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> Тарского рай она Омской области в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Сергеевич А.К. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №31 Тарского района Омской области, указав, что не согласен с ним по следующим основаниям: в судебном заседании он давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, автомобиль находился около здания, в котором расположена школьная кочегарка. Когда подъехали сотрудники ОИДПС ГИБДД, они спросили, кому принадлежит, данное транспортное средство. Он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. После чего они предложили ему пройти для составления протокола, но при этом у него не попросили ни водительское удостоверение, ни паспорт, ни паспорт технического средства, ни страховой полис на указанный автомобиль и не разъяснили по какой причине и за какое правонарушение они составляют в отношении него протокол. Свидетель Б. пояснил, что автомобилем <данные изъяты> он (Сергеевич) не управлял, автомобиль никуда не двигался. Данные показания мировым судьей не учтены при вынесении постановления. В основу доказательств его вины мировым судом лишь учтены показания сотрудников ИОДПС ГИБДД А., Л., Р., которые являются заинтересованными лицами. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №31 Тарского района от 07.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания Сергеевич доводы апелляционной жалобы поддержал, суду дал аналогичные пояснения.
Выслушав Сергеевича, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Сергеевича С.А. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ИОБДПС ГИБДД А., Сергеевич К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Сергеевича К.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора PRO-100 COMBI - 0,347 мг/л. Сергеевич согласился с этим актом освидетельствования. Под состоянием опьянения подразумевается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Оснований для направления Сергиевича на медосвидетельствование к врачу не имелось, так как он согласился с результатами, что подтверждается его подписью в протоколе. Данный факт также подтверждается объяснения Сергеевича А.К.
Кроме того, в постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину в Сергеевича в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы. Суд считает доводы Сергеевича А.К. о том, что он не управлял автомобилем, не соответствующими действительности, они опровергаются изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, в случае необходимости суды имеют право и возможность вызова лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим причинам мировой судья при принятии решения по делу в отношении Сергеевича А.К. обоснованно принял во внимание, в том числе и пояснения инспекторов ДПС ГИБДД А., Р., Л., они согласуются с другими доказательствами по делу, о чём также указано в постановлении мирового судьи.
Никаких доказательств совершения в отношении Сергеевича С.А. неправомерных действий сотрудниками ГИБДД суду не представлено, какие-либо доказательства того, что Сергиеевич был вынужден подписать протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не читая их, суду не представлено.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Сергеевича А.К. в совершении административного правонарушения, дана оценка всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетеля Баландина, так как он знаком с Сергеевичем А.К., показания им даны с целью помочь Сергеевичу избежать административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 07 декабря 2010 года, которым Сергеевич А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.