Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Фирстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 19 января 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
24 декабря 2010 года Фирстов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в г. Таре, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Фирстов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области, указав, что не согласен с ним, по следующим основаниям: в судебных заседаниях были допрошены свидетели М., И., С. и К., которые подтвердили, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого они утверждают, что в кафе он приехал в трезвом состоянии, находился в нем определенное время и употреблял спиртное, в последствии вышел из кафе, сел в автомобиль и только после этого подъехали сотрудники милиции, а также что при освидетельствовании кого-либо из понятых не было. Свидетели Д. и В. утверждают, что подъехали сразу за его автомобилем, освидетельствовали его на состояние опьянения при участии двух понятых Р. и Б.. Однако в ходе судебного разбирательства свидетель Р. утверждал, что не знает его, в судебном заседании увидел впервые, обстоятельств освидетельствования не помнит, подпись в материалах дела от его имени ему не принадлежит. При оценке в совокупности указанных показаний имеются явные противоречия. Однако мировым судьей необоснованно принимаются только показания Д.с. и В. Показания других свидетелей, как доказательства его невиновности, отклонены. Какими-либо доказательствами о том, что Р. пытался оказать помощь стороне защиты, мировой судья не располагала. В присутствии участников процесса Р. поставил свою подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, очевидно, что подпись в материалах дела, составленных ДД.ММ.ГГГГ, Р. не принадлежит. Для подтверждения этих доводов было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что мировым судьей ходатайство оставлено без удовлетворения безосновательно. Одним из доказательств его виновности приведено письменное объяснение Б., который указан понятым в материалах дела. Подобное объяснение об обстоятельствах рассматриваемого дела мировым судьей вообще не могло быть принято во внимание. В данном случае мировым судьей нарушены общие принципы судебного разбирательства, как устность и непосредственность. В судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе Б., мировым судьей ходатайство удовлетворено. Однако впоследствии на основании рапорта сотрудника милиции Д. допрос Б. не состоялся. Какими-либо документами с места работы выезд Б. за пределы г. Тары не подтвержден. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено необъективно, не установлены все обстоятельства предполагаемого правонарушения. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №40 Тарского района от 24.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Фирстов А.А., его представитель Крахоткин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, суду дали аналогичные пояснения.
Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Фирстова А.А. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому старшим госавтоинспектором ГИБДД Тарского ГОВД , Фирстов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Фирстова А.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора алкотестер – 0,699 мг/л. Фирстов согласился с этим актом освидетельствования, оснований для направления Фирстова на медосвидетельствование не имелось. Факт наличия алкогольного опьянения не оспаривается Фирстовым и в настоящем судебном разбирательстве.
Суд считает доводы Фирстова о том, что он не управлял автомобилем, не соответствующими действительности, они опровергаются изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, в случае необходимости суды имеют право и возможность вызова лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим причинам мировой судья при принятии решения по делу в отношении Фирстова А.А. обоснованно принял во внимание, в том числе и пояснения инспекторов ДПС ГИБДД Д., В. они согласуются с другими доказательствами по делу, о чём также указано в постановлении мирового судьи.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Фирстова в совершении административного правонарушения, дана оценка всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетелей М., И., С., К., которые являются близкими знакомыми Фирстова, пригласили его для употребления спиртных напитков и употребляли их вместе с ним. В связи с этим мировым судьей сделан верный вывод о том, что показания указанными свидетелями даны с целью помочь Фирстову избежать административной ответственности.
Доводы Фирстова об отсутствии при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых Р. и Б. так же не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. Мировым судье было верно отклонено ходатайство Фирстова о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как в имеющихся материалах дела имеются три документа, подписанные Р. (протокол, копия паспорта, подписка свидетеля), в каждом из которых подпись Р. выполнена способами, которые позволяют визуально определить, что они отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что подпись Р. изменяется по субъективным причинам. Кроме того, подпись Р. в оспариваемом протоколе содержит лишь одну букву, чего явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кем она была выполнена. Судом так же учитывается, что в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Р. были изменены противоположно с того момента, как в судебное заседание был приглашен свидетель Д.. Если изначально Р. отрицал тот факт, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Центр», то впоследствии подтвердил его, указав, что употреблял там спиртные напитки. Судом учитывается, что Д. тот факт, что Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Центр» мог быть установлен лишь в том случае, если бы тот принимал участие в качестве понятого, так как иначе Д. не мог бы об этом знать.
Судом так же критически оцениваются доводы Фирстова и его представителя Крахоткина о том, что мировым судьей не были предприняты меры для вызова в судебное заседание свидетеля Б. Мировым судьей выносилось постановление о принудительном приводе указанного свидетеля, рапорт о невозможности его исполнения имеется в материалах дела. Аналогичные данные были получены и при рассмотрении дела Тарским городским судом. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства позволяют использовать в качестве письменных доказательств объяснения Б., на которые мировой судья ссылается в своем постановлении.
Никаких доказательств совершения в отношении Фирстова А.А. неправомерных действий вышеуказанными сотрудниками ОГИБДД Тарского ГОВД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Фирстова со стороны вышеуказанных сотрудников ОГИБДД Тарского ГОВД, наличии у них личных неприязненных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 24 декабря 2010 года, которым Фирстов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 19 января 2011 года.