Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Бондаренко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 19 января 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
31 декабря 2010 года Бондаренко А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Бондаренко А.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области, указав, что не согласен с ним по следующим основаниям: при рассмотрении дела не дана полная и объективная оценка обстоятельствам его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе не учтено доказательство его невиновности, как кодирование от употребления алкогольных средств. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Бондаренко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду дал аналогичные пояснения. Просил учесть, что в настоящее время он прошел лечение от алкоголизма методом кодирования, спиртные напитки не употребляет вообще, о чем им представлена соответствующая справка. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ он не мог находится в состоянии алкогольного опьянения, завил о своем несогласии с показаниями алкотестера, однако кровь на наличие у него этилового спирты взята не была. Считает, что врач не должен был руководствоваться показаниями алкотестера, был обязан взять кровь на алкоголь, лишь при наличии положительного результата установить ему алкогольное опьянение. Кроме того, при медицинском освидетельствовании проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе была взята у него лишь один раз.
Представитель Бондаренко А.Ю. Крахоткин А.В. в ходе судебного заседания так же пояснил, что производство по делу должно быть прекращено, так как Бондаренко в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования не находился, так как спиртное не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был подписан Бондаренко через несколько дней после его проведения, понятые при этом не присутствовали, освидетельствование было проведено алкотестером, в отношении которого нет данных о его своевременной поверке. Указанные обстоятельства обязывают суд отменить постановление о привлечении Бондаренко к административной ответственности, а так же прекратить производство по делу.
Выслушав Бондаренко, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Бондаренко без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 порядок направления Бондаренко на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Тарскую ЦРБ был полностью соблюден.
Выводы суда подтверждаются протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью опровергает доводы Бондаренко о том, что он был составлен через несколько дней после освидетельствования. Данный протокол подписан Бондаренко, содержит дату его составления, указание на присутствие понятых, а так же их подписи в указанном протоколе. Каких-либо доказательств фальсификации указанного протокола со стороны А. в ходе судебного разбирательства Бондаренко представлено не было, в правоохранительные органы с подобным заявлением он не обращался, кроме того, в судебных заседаниях мирового судьи подобные доводы так же никогда не приводил. В материалах дела так же имеются объяснения Бондаренко от ДД.ММ.ГГГГ, которые им подписаны собственноручно и так же содержат указания о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, врачом, прошедшим на базе наркологического отделения подготовку по вопросам медицинского освидетельствования. Указание на то, что врач И. прошел соответствующую подготовку в областном наркологическом диспансере имеется в акте освидетельствования, какие-либо доказательства, опровергающие данный факт в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому дежурным врачом МУЗ Тарская ЦРБ И., Бондаренко А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования следует наличие у Бондаренко А.Ю. признаков опьянения: показания прибора DRAIVESAFE – 0,2 мг/л. дважды с интервалом 20 минут, а так же наличие клинических признаков опьянения в виде невыполнения пробы со счетом, повышенного артериального давления, расширенных зрачков, замедленной реакции зрачков на свет.
Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г., заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленного при помощи технических средств измерения. На основании вышеуказанных норм действия И. по установлению алкогольного опьянения у Бондаренко при наличии двух положительных проб алкотестера, а так же вышеуказанных клинических признаков, являются обоснованными. Обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования, а так же наличие клинических признаков опьянения, указанных в нем, подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем И., который был подробно допрошен мировым судьей и подтвердил наличие всех признаков опьянения. Доказательства заведомо необоснованного определения И. состояния алкогольного опьянения, а так же нарушения им процедуры освидетельствования, Бондаренко в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Кроме того, вышеуказанная Инструкция не предусматривает обязанности лица, проводящего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по забору крови в случае несогласия свидетельствуемого с результатами освидетельствования. Забор биологического материала осуществляется лицом, производящим медицинское освидетельствование, лишь в случае установления наркотического опьянения с целью установления вида наркотического вещества, вызвавшего опьянение.
Какие-либо доказательства о том, что алкотестер, которым проводилось освидетельствование Бондаренко был неисправен, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Судом так же учитывается, что показания алкотестера, позволившие И. сделать вывод о наличии у Бондаренко состояния алкогольного опьянения, были так же подтверждены клиническими признаками алкогольного опьянения, именно по этой причине и было вынесено заключение.
Таким образом, действия И. были осуществлены в строгом соответствии с вышеуказанными нормативными актами, регламентирующими порядок медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, Бондаренко не представлено в судебное разбирательство каких-либо доказательств, опровергающих выводы о наличии у него алкогольного опьянения.
Суд считает доводы Бондаренко о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не соответствующими действительности, они опровергаются изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, в случае необходимости суды имеют право и возможность вызова лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим причинам мировой судья при принятии решения по делу в отношении Бондаренко А.Ю. обоснованно принял во внимание, в том числе и пояснения инспектора ДПС ГИБДД А., они согласуются с другими доказательствами по делу, о чём также указано в постановлении мирового судьи.
Никаких доказательств совершения в отношении Бондаренко А.Ю. неправомерных действий сотрудниками ОГИБДД Тарского ГОВД, либо лицом, производившим медицинское освидетельствование, суду не представлено, по данному поводу Бондаренко в правоохранительные органы не обращался.
Судом так же критически оцениваются показания свидетелей Г. и И., так как они являются знакомыми Бондаренко, поддерживают с ним дружеские отношения, показания могли быть даны с целью помочь избежать ему административной ответственности. Кроме того, судом учитывается, что при наличии легкого алкогольного опьянения его признаки указанные свидетели могли не заметить по возвращении Бондаренко домой через некоторое время после проведения освидетельствования.
Справка, представленная в судебное заседание Бондаренко, о том, что в апреле 2010 года он прошел лечение от алкоголизма методом «торпедо» так же не может являться доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог употреблять спиртные напитки. Указанный метод лечения не исключает возможность употребления спиртного лицами до истечения срока, на который было проведено лечение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 31 декабря 2010 года, которым Бондаренко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 19 января 2011 года.