Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., с участием Кропонева О.Д., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 января 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
14 декабря 2010 года Кропонев О.Д. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.
Кропонев О.Д. обратился с жалобой, в которой указал, что признавая его виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен работниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от его прохождения отказался. Постановление считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Во- первых работники милиции его за управлением транспортным средством в нетрезвом виде не задерживали, что выяснилось в мировом суде. Так, работник милиции свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что видел как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> наехал колесом на бордюр по <адрес>, затем остановился и из него вышел мужчина и пошел в общежитие. Находившийся в патрульном автомобиле вместе с ним, Р., Е., пошел за этим мужчиной. Другой работник милиции Е. вообще показал, что они с Р. получили сообщение по рации от дежурного ГОВД о том, что по ул. <адрес> пьяный водитель наехал на бордюр, сами это не видели и в пьяном виде его за управлением автомобилем не задерживали. Свидетели З. и П. пояснили в суде, что видели как он подъехал к общежитию на автомашине, зашел в него. Каких - либо признаков алкогольного опьянения у него они не заметили, т.к. находились от него близко и при этом не ощущали запаха алкоголя, походка и речь у него были нормальными. Они также пояснили, что в их присутствии он выпил водки и затем в общежитие зашел работник милиции и увел его с собой, посадил в милицейский автомобиль и что-то писал. Таким образом, вывод судьи об управлении им автомобилем в нетрезвом виде, вопреки закону, сделан на основании предположения т.к. в постановлении не указано, на основании чего суд пришел к такому выводу. Во-вторых, никто ему пройти мед. освидетельствование, тем более в присутствии понятых, не предлагал т.к. он не отрицал, что выпил в общежитии. Так, свидетели В. и С., указанные в протоколе как понятые, пояснили в суде, что работают охранниками в СЭС г.Тара ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве и примерно в обеденное время видели как к общежитию ОМГПИ подъехал автомобиль ДПС, затем - второй. Позже увидели как сотрудник ДПС вышел из общежития с каким -то мужчиной, впоследствии узнали, что это был Кропонев. Позже сотрудник ГИБДД Е. зашел к ним на проходную и сказал, что он отказывается от освидетельствования и попросил расписаться в протоколе и в заранее подготовленных работниками милиции от их имени объяснениях. Они расписались, т.к. поверили, что он действительно был пьян и отказался от освидетельствования. Между тем, мировой судья не учел как пояснений свидетелей З. и П., так и пояснений свидетелей В. и С., данных в суде. Пояснения З. и П. признал необъективными по той причине, что комендантом общежития, где они проживают, является его жена, а показания свидетелей В. и С. - лишь по той причине, что работникам милиции они давали другие пояснения. Доводы мирового судьи, по которым он отверг вышеназванные пояснения свидетелей, считает необоснованными и надуманными. В то же время пояснениям работников милиции мировой судья поверил, хотя они и противоречат друг другу и сами работники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами т.к. готовили эти материалы и несут дисциплинарную ответственность за их объективность. Просит суд постановление мирового судьи от 14 декабря 2010 г. о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кропонев О.Д. жалобу поддержал в полном объеме. Суду дал аналогичные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством с признаками опьянения, выпил водки уже после того, как приехал к жене в общежития. У сотрудников ДПС не было основании предлагать ему проехать на освидетельствование, так как самого факта управления автомобилем не было. Также при составлении протокола никаких понятых не было.
Выслушав Кропонева О.Д., свидетеля, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Кропонева без удовлетворения по следующим причинам.
Свидетель Н., повторно допрошенный судом по ходатайству Кропонева, полностью подтвердил свои показания, которые давал в суде первой инстанции.
В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены с соблюдением условий о предупреждении свидетелей об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ свидетели Е. и Р., которые показали, что Кропонев управлял транспортным средством ВАЗ в г. Тара, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей показания указанных свидетелей верно расценены как доказательство факта управления Кропоневым транспортным средством в момент задержания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Судом так же учитывается, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, правонарушитель отказался от подписи, им не было сделано каких-либо замечаний о том, что Кропонев транспортным средством не управлял.
Судом учтен и тот факт, что из пояснений свидетелей З. и П. следует, что Кропонев подъехал на своем автомобиле к общежитию в обеденное время и находился в общежитии, выпил водки и только через 40-45 минут подъехали сотрудники ГИБДД, вошли в общежитие и вывели Кропонева на улицу. Однако в показаниях сам правонарушитель указывает, что с того момента, как он подъехал к общежитию, и до того момента как подъехали сотрудники милиции, прошло примерно 10 минут, показания вышеуказанных свидетелей также противоречат показаниям свидетелей Е. и Р., пояснивших, что с момента как Кропонев подъехал к общежитию и до того момента как они подъехали к общежитию прошло не более 2-3 минут.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При просмотре материалов видеофиксации Кропонев лично подтвердил суду свою личность на видеозаписи. Из записи усматривается, что Кропонев отказался пройти проверку с помощью алкотестера и проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортом, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Мировым судьей верно в качестве основания для направления Кропонева на медицинское освидетельствование расценен отказ Кропонева освидетельствования его сотрудником ГИБДД Р. с помощью алкотестера. Факт отказа Кропонева от освидетельствования алкотестером подтверждается показаниями свидетеля Р.. Вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в Тарской ЦРБ был разрешен в с соответствии с КоАП РФ в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что так же подтверждается письменными объяснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ (л.д.5-6). Изменению показаний свидетелей В. и С. в судебном заседании в постановлении мирового судьи дана объективная оценка. Доводы Кропонева о том, что протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него без участия понятых не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом судом учитываются обстоятельства дела, поведение правонарушителя, а именно то, что в присутствии понятых В. и С. он отказался пройти освидетельствование при помощи алкотестера, также отказался пройти медицинское освидетельствование, на месте совершения правонарушения понятыми давались объяснения, подтверждающие, что Кропонев находился с признаками алкогольного опьянения.
Таким образом, не были выявлены нарушения КоАП РФ, которые могли повлечь существенные нарушения прав Кропонева, что не является основанием для прекращения производства об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в суде, у суда, проверяющего законность постановления мирового судьи, нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Кропонева О.Д.
Суд считает доводы жалобы Кропонева О.Д. надуманными, направленными на то, чтобы избежать административного наказания, оценивает их критически по указанным выше обстоятельствам.
Так суд отмечает, что мировым судьей Кропоневу назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, считает возможным оставить размер наказания без изменения, несмотря на то, что смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от 14 декабря 2010 года, которым Кропонев О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 13 января 2011 года.