Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 29 декабря 2010 года.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 29 декабря 2010 года дело по жалобе Зинкевича В.Ф., на постановление государственного инспектора труда в Омской области от 10.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Зинкевич В.Ф. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Омской области от 10.12.2010 года по административному правонарушению по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, которым Зинкевич В.Ф. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В жалобе просил отменить постановление государственного инспектора труда в Омской области от 10.12.2010 года, либо снизить размер наказания, Зинкевич В.Ф. также указал, что при вынесения постановления инспектором было учтено в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ продолжение им противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного органа прекратить его. Однако никакого предписания по данному поводу от каких-либо уполномоченных органов Зинкевич не получал.
В судебном заседании Зинкевич В.Ф. пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ он уволил работника М. за утрату доверия в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК. М. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Тарскую межрайонную прокуратуру. По окончанию проверки прокуратурой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 10.12.2010 года государственным инспектором вынесено постановлении об административном правонарушении и назначено наказание в размере 3000 рублей, при этом инспектором было учтено в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ продолжение им противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного органа прекратить его. Однако никакого предписания по данному поводу от каких-либо уполномоченных органов он не получал. Просит суд отменить постановление государственного инспектора труда в Омской области от 10.12.2010 года, либо снизить размер назначенного наказания. На вопросы суда пояснил, что 24.09.2010 года, то есть в день увольнения М. присутствовала на рабочем месте, была уведомлена об увольнении, ознакомиться с приказом о прекращении трудовых отношений отказалась, трудовую книжку не забрала, все это Зинкевич направлял ей по почте. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ были проверены все расчеты с М., Зинкевич В.Ф. по его расчетам с нею полностью рассчитался, то есть вопрос о выплатах решился в день увольнений ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав Зинкевича В.Ф., суд на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменяет постановление о привлечении к административной ответственности Зинкевича В.Ф., а дело прекращает на о сновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена ИП Зинкевич В.Ф. п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия ввиду совершения виновных действий работником. (л.д. 12). От ознакомления с приказом Михайлова отказалась, на боте в тот день присутствовала. С указанного времени исчисляется срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.
Обязанность Зинкевича произвести выплату отпускных возникла в день увольнения М., то есть 24.09.2010 года.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, в случае административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5).
Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесенного и.о. Тарского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело в отношении Зинкевича об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.2. КоАП РФ - нарушение законодательства о труде. Данное постановление направлено государственному инспектору (л.д. 35-36)Постановление о привлечении Зинкевича В.Ф. к административной ответственности по ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Постановление государственного инспектора труда по Омской области также вынесено с нарушением сроков.
То есть с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, начиная с 24 сентября 2010 года, с момента увольнения работника М.. Данное правонарушение не является продолжаемым, имеет чёткие сроки привлечения к ответственности, последний день для вынесения постановления о наказании -24 ноября 2010 года.В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление от 10 декабря 2010 года государственного инспектора труда по Омской области, по которому Зинкевич В.Ф., привлечен к административной ответственности по ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу 12 января 2010 года.