РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ерченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 27 января 2011 года дело по жалобе Ерченко В.П. на постановление административной комиссии Тарского района Омской области о наложении административного взыскания от 01.12.2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,
установил:
01 декабря 2010 года Ерченко В.П. постановлением административной комиссией Тарского района Омской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 11.11.2010 года нарушил п.2.6. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории сельского поселения Тарского муниципального района Омской области», утвержденных решением Совета сельского поселения Тарского муниципального района Омской области № 13 от 28.06.2006 г., на принадлежащей ему территории перед домом по адресу: <адрес>, складировал дрова..
Ерченко В.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Тарского муниципального района Омской области, считает, что оно является незаконным и необоснованным по следующим причинам. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении. Из положений указанной статьи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, взяты объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Акт осмотра и составленный на основании его протокол об административном правонарушении № 6 от 11.11.2010г. были составлены в его отсутствие, о времени и месте составления протокола он также не извещался, копия протокола ему не вручалась, объяснения по поводу совершенного административного правонарушения от него не получались. Доказательства направления протокола заинтересованным лицом не представлены. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, акте осмотра территории, не позволяют установить место совершения административного правонарушения и лицо его совершившее. Так в соответствии с указанным выше актом и протоколом установлен факт складирования дров по адресу: <адрес>, Сельхозтехники, <адрес>, т.е. в многоквартирном доме. В указанных выше документах отсутствуют доказательства, которые подтверждают что дрова складировал именно Ерченко В.П. Таким образом, протокол и акт осмотра от 11.11.2010г., не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими его вину в совершении вменяемого административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерацииобадминистративныхправонарушенияхустановлена административная ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Указанное выше постановление административной комиссии Тарского муниципального района Омской области было обжаловано им в Тарский городской суд 14.12.2010г. (вх. №2708 от 16.12.2010г.). Жалоба была возвращена в связи с пропуском срока для обжалования. Постановление о наложении на него административного взыскания было направлено ему почтой, что подтверждается конвертом почтового отправления, которое согласно штемпеля отделения связи, было направлено ему 02.12.2010г. и получено 04.12.2010 г. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии Тарского муниципального района по делу об административном правонарушении № Тар-000408-10 от 01.12.2010 г., отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о восстановлении Ерченко В.П. срока на обжалование. Так в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому постановление о привлечении к административной ответственности было вручено Ерченко В.П. 07 декабря 2010 года. Судом учитывается, что первоначально Ерченко В.П. обратился в Тарский городской суд 14 декабря 2010 года, то есть в установленный законом срок для обжалования, указанного постановления. Однако, им не было представлено доказательств получения обжалуемого постановления в другие сроки. В настоящее время необходимые доказательства суду представлены, в связи с чем, судом восстанавливается срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Ерченко В.П. доводы жалобы поддержал частично, суду пояснил, что не оспаривает того факта, что складирует дрова на территории, прилегающей к его приусадебному участку. Делает это всю свою жизнь, убирать дрова никуда не намерен. В срок, установленный для того, чтобы убрать дрова сделать этого не смог, так как болел. Протокол о привлечении к административной ответственности действительно составлялся в его присутствии, однако он от его получения отказался. Считает, чтио при назначении наказания административная комиссия не учла, что ему больше негде складировать дрова, размер его заработной платы.
Выслушав Ерченко В.П., изучив материалы дела, суд доводы Ерченко В.П. об отмене постановления находит не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Так в соответствии с протоколом № 6 об административном правонарушении и актом осмотра территории, зданий, сооружений, иных объектов, имеющимся в материалах дела, Ерченко В.П. присутствовал при составлении акта осмотра территории, зданий, сооружений, иных объектов и составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей Р. и Т.с указанием, что Мазиков отказался от дачи объяснений и получения копии протокола. Свидетели Р. и Т. присутствовали при осмотре территории, прилегающей к дому Ерченко В.П., удостоверили факт нахождения и складирования на придомовой территории дров, в материалах дела имеются их письменные объяснения, данные указанными лицами после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.7 КоАП РФ. Обстоятельства обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении подтверждены свидетелями З, Р. в ходе судебного заседания. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, личных неприязненных отношений с Ерченко В.П. у них нет, основания для оговора отсутствуют. В ходе судебного разбирательства Ерченко подтвердил обстоятельства составления акта осмотра и протокола об административном правонарушении.
Кроме этого, доводы Ерченко В.П. о том, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, акте осмотра территории, не позволяют установить место совершения административного правонарушения и лицо его совершившее, являются необоснованными. Так протоколом об административном правонарушении и актом осмотра территории установлено складирование дров по адресу: <адрес>, то есть возле дома, который является многоквартирным. Однако судом учитывается, что хотя указанный дом и является многоквартирным, он не является многоэтажным, указание на номер квартиры позволяет четко определить придомовую территорию собственников квартир указанного дома, каждая из которых имеет отдельный вход, то есть установить место совершения административного правонарушения. При решении вопроса о наличии данных, свидетельствующих о виновности в совершении административного правонарушения именно Ерченко, суд учитывает, что в данном случае не имеет значения кому принадлежат данные дрова и кем они были доставлены на придомовую территорию Ерченко, так как объективную сторону данного административного правонарушения составляет именно складирование дров на придомовой территории. Учитывая, что дрова были складированы на придомовой территории Ерченко, именно им допущено нарушение п.2.6. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории сельского поселения Тарского муниципального района», утвержденных решением Совета сельского поселения Тарского муниципального района № 13 от 28.06.2006 г., в соответствии с которым жители должны не допускать складирования дров, строительных материалов, сена перед жилыми зданиями и строениями. Таким образом, Ерченко должен был именно не допускать складирование дров на своей придомовой территории.
Таким образом, вина Ерченко В.П. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается материалами собранными по делу. Факт складирования дорона придомовой территории не оспаривается самим Ерченко.
Доказательствами виновности Ерченко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административном правонарушении являются исследованные в ходе заседания административной комиссии протокол об административном правонарушении №6, в соответствии с которым Ерченко В.П. нарушен п. 2.6 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории сельского поселения», акт осмотра прилегающей территории, показания свидетелей З, Р., письменные показания свидетеля Т.
Доводы Ерченко о том, что он не убрал дрова с территории, прилегающей у к его приусадебному участку, по состоянию здоровья опровергаются материалами дела. Так протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него 11.11.2010 г., тогда как в соответствии с листком временной нетрудоспособности он был болен с 24.11.2010 года. Кроме того, за период с 01.11.2010 г. до 11.11.2010 г. Ерченко привез к дому еще 2 машины дров, которые складированы на территории, прилегающей к его приусадебному участку, до настоящего времени.
Кроме этого, административной комиссией при вынесении решения учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, каких-либо смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении установлено не было. административной комиссией назначено наказание близкое к минимальному, с учетом материального положения Ерченко.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
решил:
Восстановить Ерченко В.П. срок обжалования на постановление № Т-000408-10 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией 01 декабря 2010 года.
Постановление № Т-000408-10 по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года о привлечении Ерченко В.П. к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ерченко В.П. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем направления жалобы в Тарский городской суд.
Решение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.